Flere forhold – skader/feil ved gulv og råte i taksperre – TG 1 og TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-713)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- råte · taksperre · fuktskade · tilstandsgrad · fullmakt · delvis medhold
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1988 ble solgt for 8,1 millioner kroner og markedsført som stor og innholdsrik. Boligen ble solgt av selger via fullmektig. Enkelte bygningsdeler som takkonstruksjon fikk beste tilstandsgrad, mens taktekking og rom under terreng fikk en noe lavere vurdering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet knirking i kjøkkengulvet, råte i taksperre og fuktskader i laminatgulv, og mente disse var upåregnelige gitt de positive beskrivelsene i salgsdokumentene. Kjøper anførte også at selgers fullmektig måtte kjent til forholdene på forhånd. Forsikringsforetaket avslo kravet og mente bygningsdelenes alder gjorde utbedringsbehov påregnelig. Nemnda kom til at råten i taksperren utgjorde en mangel, mens de øvrige forholdene ikke ble ansett som mangler, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at alder og forventet slitasje ofte gjør mindre feil påregnelige, mens mer alvorlige skjulte skader som råte i bærende konstruksjoner lettere kan utgjøre en mangel. For forbrukere er lærdommen at ikke alle avvik fra en positiv beskrivelse automatisk gir rett til erstatning, det avhenger av alvorlighetsgrad og boligens alder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1988 ble solgt for kr 8,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.6.23. Boligen ble markedsført som en «Stor og innholdsrik enebolig». I tilstandsrapporten ble flere bygningsdeler gitt TG 1, bl.a. punktene «Takkonstruksjon» og «Kjøkken». Punktene «Taktekking» og «Rom under terreng» ble gitt TG 2. I selgers egenerklæring fremgikk det at boligen ble solgt ved fullmakt. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. omfattende knirking i kjøkkengulvet, råte på taksperre og fuktskader i laminatgulv. Kjøper anførte bl.a. at forholdene var upåregnelige sett hen til de positive opplysningene gitt i salgsdokumentene. I tillegg måtte selgers fullmektig ha vært kjent med forholdene forut for salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at de aktuelle bygningsdelenes alder gjorde det påregnelig med utbedringsbehov. Nemnda kom til at råte i taksperren utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.