Lekkasje fra bad – ukjent alder – risikoopplysninger – TG 2 og TG 0 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-710)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · bad · tilstandsrapport · opplysningsplikt · mangel · TG2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1966 som ble solgt for 2,8 millioner kroner. Badet i hovedetasjen hadde fått mørk TG 2 i tilstandsrapporten, men hulltaking ved forhåndsundersøkelsen viste ingen unormale forhold og fikk TG 0. I egenerklæringen ble det opplyst om enkelte arbeider på badet, som dusjkabinett, WC, varmtvannstank og blandebatteri. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i etasjeskillet under badet, og det viste seg at badet hadde vært utett over flere år. Kjøper mente boligen avvek fra det som var avtalt og forventet, og at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til risikoopplysningene som forelå på salgstidspunktet. Nemndas flertall kom, under dissens, til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at en tilstandsrapport med mørk TG 2 og etterfølgende hulltaking som ikke avdekker feil, kan innebære at kjøper bærer risikoen for senere skjulte fuktproblemer. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å vurdere risikoopplysninger nøye, også når kontrollundersøkelser ikke gir utslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1966 ble solgt for kr 2,8 mill. og overtatt av kjøper den 23.8.24. Badet i boligens hovedetasje fikk i hovedsak mørk TG 2 («avvik som kan kreve tiltak»), men hulltaking påviste ikke unormale forhold (TG 0). I egenerklæringen ble det informert om arbeider på dusjkabinett, WC, varmtvannstank og blandebatteri. Etter overtakelsen fant kjøper fuktskader i det underliggende etasjeskillet/kjellerhimlingen. Fuktskadene skyldtes utett bad, og lekkasjen hadde trolig pågått over flere år. Kjøper anførte at boligen avvek fra avtalt og forventbar stand, samt at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til risikoopplysningene som var gitt ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.