Brann forårsaket av varmepistol – forsettlig fremkalt – fal. §§ 4-9 og 8-1 fjerde ledd.

Saksforhold

Det oppstod en brann i sikredes bolig den 16.1.23. Politiet avdekket at brannen oppstod i boden ved at en varmepistol var påskrudd. Sikrede forklarte at varmepistolen pleide å henge på en spiker på en arbeidsbenk, og han pleide å skru pistolen av og på ved å skru på bryteren til en skjøteledning. Den 16.1 hadde sikrede vært innom boden for å hente et par skibriller før han skulle på ferie. Han reiste fra boligen rundt kl. 09. Han var sikker på at varmepistolen var av, da varmepistolen lagde mye bruk når den var påskrudd. Foretaket engasjerte sakkyndige til å undersøke når brannen oppstod, og om varmepistolen kunne ha falt ned og landet på bryteren til skjøteledningen av seg selv. De sakkyndige konkluderte med at brannen oppstod den 16.1.23 rundt kl. 09 eller noe senere. Videre mente de sakkyndige at det skulle betydelig kraft til for at varmepistolen skulle falle ned fra spikeren og lande på bryteren til skjøteledningen. Kraften var i ytterkanten av mandatet og hva som var realistisk. Foretaket avslo så dekning fordi foretaket mente at sikrede hadde fremkalt brannen forsettlig og dermed også gitt uriktige opplysninger i skadeoppgjøret, jf. fal. § 4-9 og fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede avviste imidlertid at brannen var fremkalt forsettlig. Han mente at varmepistolen kunne ha falt ned av seg selv, eksempelvis ved at døra til boden ble smelt igjen. Videre kunne hørselen hans ha vært forstyrret av andre årsaker, slik som at bilen stod på tomgang. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.