Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Lekkasje fra baderomssluk – lokal utbedring – tilbakeføring til vesentlig samme stand?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-709Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Tryg
Tema
Husforsikring
Beløp i tvisten
173 401 kr
Stikkord
vannskade · baderom · lokal utbedring · membran · bevis

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en lekkasje fra sluket på et 20 år gammelt bad. Forsikringsselskapet mente skaden kunne utbedres lokalt ved å skifte pakning rundt sluket, og beregnet erstatningen til 15 000 kroner. Sikrede mente derimot at hele badet måtte rives og bygges opp igjen etter våtromsnormen, med en kostnad på over 173 000 kroner, og viste til flere fagfolk som mente en lokal reparasjon ikke ville gi tilstrekkelig tetthetsgaranti. Selskapet fremla på sin side en fagkyndig uttalelse om at lokal reparasjon var en velprøvd og vellykket metode. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett, men avviste saken fordi den fant at spørsmålet krevde en bevisvurdering som gikk utover det nemnda kunne foreta basert på skriftlig saksbehandling. Læringen for forbrukere er at slike tekniske uenigheter om riktig utbedringsmetode kan være vanskelige å få avgjort i nemnda dersom fagfolkene er uenige, og at det kan være nødvendig å bringe saken videre til domstolene for en grundigere bevisføring.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppsto en vannlekkasje fra sikredes baderomssluk våren 2025. Baderommet var 20 år gammelt på skadetidspunktet. Foretaket bekreftet dekning for lokal utbedring av sluket og beregnet erstatningen til kr 15 000 iht. kalkyle fra takstmann T. Sikrede var uenig i erstatningsbeløpets størrelse og fremla et pristilbud på utbedring av badet fra firma E. Tilbudet lød på kr 173 401 og inkluderte bl.a. rørlegger, flislegger og elektriker. E uttalte at baderommet ikke kunne utbedres ved en lokal reparasjon av selve sluket fordi membranen var utdatert. Ifølge E ville ikke en lokal utbedring oppfylle våtromsnormens krav. Videre fremla sikrede en rekke uttalelser fra ulike fagkyndige som støttet hans syn om at en lokal utbedring ikke var en tilfredsstillende løsning med hensyn til våtromsnormen. Flere av de fagkyndige ønsket dessuten ikke å foreta en slik lokal utbedring, med henvisning til at man da ikke kunne gi garanti for tetthet. Foretaket fastholdt at sikrede kun hadde krav på å få dekket kostnaden til en lokal utbedring av sluket. Til støtte for sin vurdering, fremla foretaket en uttalelse fra fagkyndig R som mente at det gikk an å skru ned sluket fra undersiden og skifte pakningen mellom sluk og foring. Videre uttalte R at dette erfaringsmessig var en vellykket reparasjonsmetode. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema