Sammenstøt mellom lastebil og bro – regress – skl. §§ 4-2, 4-3 og 5-2. (FinKN 2026-702)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 40 000 kr
- Lovhenvisninger
- skl. § 4-2, skl. § 4-3, skl. § 5-2
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · kaskoforsikring · yrkeskjøring · arbeidsgiveransvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en lastebilsjåfør kunne holdes regressansvarlig etter å ha kjørt inn i en bro som var for lav for kjøretøyet. Forsikringsselskapet hadde utbetalt betydelig erstatning under arbeidsgivers kaskoforsikring og krevde deretter et mindre beløp tilbake fra sjåføren med grunnlag i reglene om regress ved skade voldt i yrkesutøvelse. Sjåføren mente hendelsen skyldtes flere uheldige omstendigheter, som dårlig vær, manglende opplæring, uklar skilting og at han nylig hadde vært gjennom en personlig belastning. Nemnda kom likevel til at kjøringen måtte anses uaktsom, og la vekt på at risikoen ved å kjøre en høy lastebil under en bro er åpenbar og noe en profesjonell sjåfør bør være oppmerksom på uansett ytre forhold. Regresskravet ble derfor ansett berettiget. Saken viser at yrkessjåfører har et selvstendig ansvar for å tilpasse kjøringen til kjøretøyets egenskaper og forholdene på veien, og at personlige eller praktiske utfordringer normalt ikke fritar for aktsomhetsplikten. For forbrukere og arbeidstakere er lærdommen at arbeidsgiveransvar og forsikringsdekning ikke nødvendigvis fritar den enkelte for et personlig økonomisk ansvar dersom uaktsomhet foreligger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjørte arbeidsgivers lastebil inn under en bro som var for lav, slik at bilen ble påført skader. Foretaket utbetalte kr 534 462 i erstatning under arbeidsgivers kaskoforsikring og krevde kr 40 000 i regress av bilfører, jf. skadeserstatningsloven (skl.) § 4-3, jf. § 4-2. Det hevdet bilfører hadde utvist grov uaktsomhet, idet han hadde kjørt inn i broen fordi han ikke hadde lest av høydebegrensningene som sto på den. Bilfører var uenig og hevdet skaden var resultatet av en rekke uheldige omstendigheter, herunder regnvær, redusert sikt, veiarbeid som gjorde trafikksituasjonen uoversiktlig og ikke tydelig skilting. Han hadde hatt sin første arbeidsdag, nylig fått førerkort for tungbil og fulgte den ruten bilens navigasjonssystem hadde valgt. Han hevdet arbeidsgiver ikke hadde gitt nødvendig opplæring om kjøretøyets høyde, risikovurdering ved lave broer eller generelle sikkerhetsrutiner, og viste i tillegg til at hans nylige deltagelse i morens begravelse hadde vært en psykisk belastning og påvirket hans konsentrasjon. Foretaket avviste at disse forhold fritok ham for ansvar, idet en sjåfør selv var ansvarlig for å tilpasse kjøringen etter forholdene, ha oversikt over bilens høyde, lese trafikkskilt og avstå fra å kjøre om hans psykiske tilstand tilsa at han ikke kunne kjøre forsvarlig. Nemnda bemerket at regressretten i dette tilfellet var hjemlet i skl. § 4-2 bokstav b, som omfatter all skade voldt i yrke eller under utøvelse av næringsvirksomhet. Nemnda kom videre til at kjøringen måtte regnes som uaktsom, og viste blant annet til at risikoen ved kjøring under en bro med for høy bil er åpenbar og bør være kjent for en profesjonell lastebilfører. Nemnda kom videre til at regresskravet på kr 40 000 måtte aksepteres.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.