Løse baderomsfliser – plutselig?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- baderomsfliser · plutselig skade · setningsskade · håndverkerfeil · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprukne og løsnede fliser på et bad. Forsikringsselskapets takstmann mente skaden skyldtes setninger i grunnmuren, noe som var unntatt fra dekning etter vilkårene. Sikrede innhentet flere motstridende rapporter fra en annen takstmann, som først pekte på fuktinntrengning og deretter på håndverkerfeil ved montering av flisene. Sikrede mente den siste forklaringen ga rett til dekning under en tilleggsdekning for følgeskader etter håndverkerfeil. Selskapet fastholdt sin opprinnelige vurdering og pekte også på at selv om skaden skyldtes håndverkerfeil, ville selve feilen ikke vært dekningsmessig, kun eventuelle følgeskader av den. Nemnda tok ikke stilling til hvilken årsaksforklaring som var riktig, men la vekt på at det uansett ikke var dokumentert at skaden hadde oppstått plutselig. Dette var et grunnleggende vilkår for dekning, både etter standarddekningen og tilleggsdekningen. Siden dette vilkåret ikke var oppfylt, fikk sikrede ikke medhold. Saken viser at når flere sakkyndige kommer til ulike konklusjoner om skadeårsak, kan det være avgjørende hvilke grunnvilkår som uansett må være oppfylt for at forsikringen skal komme til anvendelse. Kunder bør være oppmerksomme på at plutselighet ofte er et selvstendig krav ved siden av selve årsaksspørsmålet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om at hennes baderomsfliser hadde sprukket opp og løsnet. Foretaket engasjerte takstmann N, som konkluderte med at skadeårsaken sannsynligvis var setninger i grunnmuren. Foretaket avslo dekning under henvisning til vilkårenes unntak for setningsskader. Sikrede fremla etter dette en rapport fra takstmann R, som konkluderte med at skaden skyldtes fuktinntrengning gjennom ytterveggen. Foretaket fremla den nye rapporten for takstmann N, som var uenig i at skaden kunne skyldes fuktinntrenging. Foretaket fastholdt derfor sin opprinnelige vurdering. Sikrede fremla deretter en ny rapport fra takstmann R, som konkluderte med at skadene på flisene trolig skyldtes håndverkerfeil, enten pga. fukt på undergulvet ved montering eller bruk av for lite flislim. På bakgrunn av den siste konklusjonen fra R, anførte sikrede at skaden var dekningsmessig under hennes Topp Forsikring, som omfattet følgeskade etter håndverkerfeil. Foretaket avviste ansvar for å dekke skaden og fastholdt at takstmann N sin konklusjon måtte legges til grunn for vurderingen. Selv om skaden skulle skyldes håndverkerfeil, mente foretaket at den ikke ville være dekningsmessig fordi utbedringen av skaden ville omfatte selve feilen. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at skaden hadde oppstått plutselig, hvilket var et inngangsvilkår både for toppdekningen og standarddekningen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring