Museaktivitet – oppstått i forsikringstiden – klandreverdige forhold ved foretakets kundebehandling? (FinKN 2026-67)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- skadedyr · mus · bevisbyrde · forsikringstid · kundebehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygningsforsikring der det i januar 2025 ble oppdaget spor etter mus i isolasjonen i etasjeskillet. En fagkyndig rapport viste at det hadde vært museaktivitet i bygningen «gjennom årene», noe sikrede selv bekreftet ved å opplyse at de hadde tatt mus i feller over flere år. Selskapet avslo kravet fordi sikrede ikke kunne dokumentere at skaden hadde oppstått innenfor forsikringstiden, som startet i 2021. Sikrede mente skaden var ny og viste til at taket var totalrenovert i 2010 og at isolasjonen hadde vært hel og tørr frem til 2025. Han klaget også på at han først i avslaget fikk vite at han hadde bevisbyrden for tidspunktet skaden oppstod. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden oppstod i forsikringstiden, og fant heller ikke at selskapets saksbehandling var klanderverdig. Saken illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade har oppstått innenfor forsikringsperioden, særlig ved gradvise skadeprosesser som kan ha pågått over lang tid før forsikringsforholdet startet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hus hadde vært omfattet av en bygningsforsikring hos foretaket siden 2021. I januar 2025 ble det avdekket spor etter mus i isolasjonen i husets etasjeskille. Foretaket engasjerte fagkyndig P for nærmere undersøkelser. Av skaderapporten fra P fremgikk det at det hadde vært en del museaktivitetet i bygningen opp «gjennom årene». Sikrede opplyste selv om at de hadde «tatt mus i feller gjennom flere år». Foretaket avslo erstatning med begrunnelse i at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden inntraff i forsikringstiden. Sikrede anførte på sin side at skaden i takkonstruksjonen var nyoppstått. Han viste til at taket ble totalrenovert i 2010, og at isolasjonen var hel og tørr frem til museangrepet oppstod i 2025. Sikrede klaget også på foretakets kundebehandling, herunder at han først gjennom avslaget fikk opplyst at bevisbyrden for at skaden hadde oppstått i forsikringstiden lå på ham. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene var oppstått i forsikringstiden. Nemnda kom videre til at det ikke forelå klanderverdige forhold ved foretakets saksbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.