Museaktivitet – oppstått i forsikringstiden – klandreverdige forhold ved foretakets kundebehandling?

Saksforhold

Sikredes hus hadde vært omfattet av en bygningsforsikring hos foretaket siden 2021. I januar 2025 ble det avdekket spor etter mus i isolasjonen i husets etasjeskille. Foretaket engasjerte fagkyndig P for nærmere undersøkelser. Av skaderapporten fra P fremgikk det at det hadde vært en del museaktivitetet i bygningen opp «gjennom årene». Sikrede opplyste selv om at de hadde «tatt mus i feller gjennom flere år». Foretaket avslo erstatning med begrunnelse i at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden inntraff i forsikringstiden. Sikrede anførte på sin side at skaden i takkonstruksjonen var nyoppstått. Han viste til at taket ble totalrenovert i 2010, og at isolasjonen var hel og tørr frem til museangrepet oppstod i 2025. Sikrede klaget også på foretakets kundebehandling, herunder at han først gjennom avslaget fikk opplyst at bevisbyrden for at skaden hadde oppstått i forsikringstiden lå på ham. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene var oppstått i forsikringstiden. Nemnda kom videre til at det ikke forelå klanderverdige forhold ved foretakets saksbehandling.