Endring av bonus som følge av foreldelse.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- bonus · foreldelse · opplysningsplikt · premie · forbehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt nedjustering av bonus på en bilforsikring. Ved tegning opplyste sikrede om en bonus på 75 prosent fra tidligere selskap, og det nye selskapet matchet denne bonusen, men tok forbehold om at bonusen kunne justeres ned dersom oppgitt bonus ikke stemte med faktisk bonus hos det tidligere selskapet. Det tidligere selskapet bekreftet at faktisk bonus var 70 prosent, men at denne var foreldet, og det nye selskapet nedjusterte derfor bonusen til 60 prosent. Sikrede mente forbeholdet ikke omfattet foreldelse, og at hun ikke var tilstrekkelig informert om endringene i bonus og premie. Selskapet viste til at forbeholdet om «faktisk bonus» måtte forstås som den bonusen som faktisk forelå hos tidligere selskap på tegningstidspunktet, og at foreldelse av bonus var vanlig bransjepraksis. Nemndas flertall var enig med selskapet og la til grunn at forbeholdet ga adgang til nedjusteringen. Saken viser at det er viktig å lese avtaleforbehold nøye ved tegning av forsikring, og at begreper som «faktisk bonus» kan tolkes strengt i tråd med reell opptjent bonus hos tidligere selskap, uavhengig av om denne senere er foreldet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Da sikrede tegnet bilforsikring, opplyste hun at hun hadde hatt 75 % bonus hos tidligere foretak. Foretaket matchet bonusen, men tok forbehold om nedjustering til 60 % dersom oppgitt bonus avvek fra faktisk bonus i tidligere foretak. Det tidligere foretaket opplyste at tidligere bonus hadde vært 70 %, men at denne var foreldet. Foretaket nedjusterte dermed bonusen til 60 %, under henvisning til foreldelse og det inntatte forbeholdet. Sikrede anførte at forbeholdet ikke nevnte noe om foreldelse, og at foreldelsesloven ikke gjaldt på bonusordninger. Sikrede mente også at endringer i bonus og premie ikke var blitt tilstrekkelig informert om. Foretaket anførte at forbeholdet om nedjustering omfattet foreldelse, at slik foreldelse av bonus var standard bransjepraksis, og at denne informasjonen var tilgjengelig på foretakets nettsider. Nemndas flertall kom til at foretaket kunne endre bonusen, og viste til at uttrykket «faktisk bonus» i forbeholdet i avtaleteksten, måtte referere til den bonusen sikrede faktisk hadde i tidligere foretaket på nytegningstidspunktet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang