Trafikkulykke – promille – død - grov uaktsomhet – 20 % avkortning – bal. § 7 (4) bokstav b. (FinKN 2026-655)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 7
- Stikkord
- promille · grov uaktsomhet · avkortning · trafikkulykke · bilansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning etter bilansvarsloven fra etterlatte etter en dødsulykke. Skadelidte omkom etter å ha kjørt inn i en fjellvegg i høy fart uten bilbelte, med en promille på 1,87 og påvirket av to legemidler. Forsikringsselskapet varslet om mulig avkortning og avkortet senere erstatningen med 20 prosent under henvisning til at skadelidte grovt uaktsomt hadde fremkalt ulykken. En sakkyndig vurdering fra en professor i nevrologi og psykiatri konkluderte med at ruspåvirkning var den mest sannsynlige årsaken til ulykken, selv om andre årsaker ikke kunne utelukkes helt. Spørsmålet for nemnda var om selskapet hadde grunnlag for å sette ned erstatningen med 20 prosent. Nemnda kom til at avkortningen var berettiget, og fant det ikke sannsynliggjort at ulykken skyldtes noe annet enn selvforskyldt alkoholpåvirkning. Saken illustrerer at høy promille kombinert med svært høy fart og manglende bilbeltebruk kan anses som grov uaktsomhet som gir grunnlag for avkortning i erstatningsutbetalinger, og at sakkyndige medisinske vurderinger kan være sentrale bevis i slike saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte døde etter å ha kollidert med en fjellvegg. Hen hadde ikke benyttet bilbelte og holdt en fart på 119 km/t før kollisjonen. Videre hadde hen en promille på 1,87, og var påvirket av legemidlene Gabapentin og Duloksetin. Klager (etterlatte) krevde 27.6.24 dekning iht. bilansvaret. Foretaket varslet 23.10.24 om mulig avkortning. Foretaket avkortet 20 % av kravet 22.1.25 under henvisning til grov uaktsomhet. Professor og overlege i nevrologi og psykiatri vurderte 10.5.25 at ruspåvirkning var den mest sannsynlige årsaken, men at ulykken også kunne være forårsaket av andre forhold. Saken reiste spørsmål om foretakets ansvar kunne settes ned med 20 % som følge av at skadelidte grovt uaktsomt hadde fremkalt forsikringstilfellet. Nemnda tiltrådte sekretariatets vurdering om at foretaket kunne avkorte erstatningen med 20 % som følge av grov uaktsomhet. Nemnda bemerket at den ikke kunne se at det var sannsynliggjort noen annen skadeårsak enn selvforskyldt alkoholpåvirkning. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.