Flere forhold – garasje, grunnmur, isolasjon mv.– avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-640)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- grunnmur · drenering · garasje · opplysningsplikt · skjult feil · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1985 for 4,8 millioner kroner. Boligen ble markedsført som flott og velholdt, og tilstandsrapporten ga flere bygningsdeler lys tilstandsgrad, blant annet veggkonstruksjon, etasjeskille og drenering, mens grunnmur og fundamenter fikk beste tilstandsgrad med opplysning om at muren var isolert utvendig under terreng. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet mangelfull isolasjon, avvik ved garasjen og en sprekk i overgangen mellom gulv og vegg i soverom og bod. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selger ikke hadde overholdt opplysningsplikten. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene måtte anses påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg og kom til at avvik ved grunnmur, garasjens drenering og fundamentering, samt sprekken mellom gulv og vegg, utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv i eldre boliger kan konkrete avvik fra det som er beskrevet i tilstandsrapporten utgjøre mangler, og at alder alene ikke automatisk gjør alle feil påregnelige for kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1985 ble solgt for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.3.23. Boligen ble markedsført som en «Flott og velholdt enebolig med solrik og sentral beliggenhet». I tilstandsrapporten var en rekke bygningsdeler gitt lys TG 2, bl.a. veggkonstruksjon, etasjeskille og drenering. Punktet «Grunnmur og fundamenter» var gitt TG 1, og det var opplyst at «Mur er isolert ute, under terreng». Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder mangelfull isolasjon, avvik ved garasjen, og sprekk i overgang gulv/vegg i soverom og bod. Kjøper anførte bl.a. at forholdene var upåregnelige, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forholdene måtte anses påregnelige sett hen til boligens alder og opplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at avvik ved grunnmur, garasjens drenering/fundamentering, og sprekk i overgang mellom vegg og gulv utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.