Flere forhold – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-639)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 875 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- dokumentasjon · biopeis · bom i fliser · vesentlig mangel · kjennskap
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2019 ble solgt som den er for nesten 10,9 millioner kroner, og ble markedsført som en eksklusiv familiebolig. Tilstandsrapporten beskrev boligen som normalt vedlikeholdt, med bygningsdeler i hovedsak vurdert til tilstandsgrad 1 og 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet en forskriftsstridig biopeis, bom i fliser i gang og feil ved toalett. Kjøper mente forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel, og at selger måtte ha kjent til dem før salget. Foretaket avslo kravet og pekte på at kjøpers påstander fremsto som udokumenterte. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser betydningen av å kunne dokumentere de forholdene man reklamerer over, og at det ikke er tilstrekkelig å hevde at selger visste om feil uten at dette underbygges. Den viser også at avvik må vurderes opp mot hva som er normalt for boligens alder og type, og at ikke ethvert avvik fra en generelt positiv beskrivelse automatisk gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2019 ble solgt «som den er» for kr 10,875 mill. i juni 2021. Boligen ble markedsført som en «Eksklusiv familiebolig». I tilstandsrapporten ble boligen innledningsvis beskrevet som en «Nyere bolig som fremstår som normalt vedlikeholdt». Boligens bygningsdeler ble for det meste vurdert til TG 1 og TG 2. Etter overtakelse reklamerte kjøper over flere forhold, herunder forskriftsstridig biopeis, bom i fliser i gang og feil på WC. Kjøper anførte at forholdene gjorde at boligen led av en vesentlig mangel. I tillegg måtte selger ha vært kjent med forholdene før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøpers krav fremsto som udokumenterte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.