Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-639Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
10 875 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
dokumentasjon · biopeis · bom i fliser · vesentlig mangel · kjennskap

Hva saken handlet om

En enebolig fra 2019 ble solgt som den er for nesten 10,9 millioner kroner, og ble markedsført som en eksklusiv familiebolig. Tilstandsrapporten beskrev boligen som normalt vedlikeholdt, med bygningsdeler i hovedsak vurdert til tilstandsgrad 1 og 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet en forskriftsstridig biopeis, bom i fliser i gang og feil ved toalett. Kjøper mente forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel, og at selger måtte ha kjent til dem før salget. Foretaket avslo kravet og pekte på at kjøpers påstander fremsto som udokumenterte. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser betydningen av å kunne dokumentere de forholdene man reklamerer over, og at det ikke er tilstrekkelig å hevde at selger visste om feil uten at dette underbygges. Den viser også at avvik må vurderes opp mot hva som er normalt for boligens alder og type, og at ikke ethvert avvik fra en generelt positiv beskrivelse automatisk gir rett til erstatning.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 2019 ble solgt «som den er» for kr 10,875 mill. i juni 2021. Boligen ble markedsført som en «Eksklusiv familiebolig». I tilstandsrapporten ble boligen innledningsvis beskrevet som en «Nyere bolig som fremstår som normalt vedlikeholdt». Boligens bygningsdeler ble for det meste vurdert til TG 1 og TG 2. Etter overtakelse reklamerte kjøper over flere forhold, herunder forskriftsstridig biopeis, bom i fliser i gang og feil på WC. Kjøper anførte at forholdene gjorde at boligen led av en vesentlig mangel. I tillegg måtte selger ha vært kjent med forholdene før salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøpers krav fremsto som udokumenterte. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema