Feil ved bad – nytt/oppgradert i 2018 – risikoopplysninger – takstansvar – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · fuktskade · takstansvar · risikoopplysninger · håndverkerfeil
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 1998 ble solgt som den er for 6,1 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om et nytt eller oppgradert bad fra 2018, delvis utført som egeninnsats med hjelp fra fagfolk. Overflater fikk tilstandsgrad 2, mens membran, tettesjikt og sluk ble gitt tilstandsgrad 1, uten tegn til fukt eller andre symptomer. Tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje på badet som skyldtes håndverkerfeil, blant annet manglende mansjett, løs flis og feil fallforhold. Foretaket avslo kravet med henvisning til risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om badets tilstand, og ga kjøper medhold. Saken viser at en takstmanns beskrivelse av arbeid som «oppgradert» eller «nytt» kan skape en forventning om fagmessig standard som ikke nødvendigvis stemmer med virkeligheten, og at ansvaret for slike unøyaktigheter kan ramme selgersiden selv når det ikke var synlige tegn til feil på befaringstidspunktet. For kjøpere er poenget at fravær av synlige symptomer ikke alltid betyr fravær av skjulte feil, og at takstrapportens ordvalg kan få betydning i en senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1998 ble solgt «som den er» for kr 6,1 mill. og overtatt av kjøper den 10.3.21. Det var ved salget opplyst om «Flislagt bad fra 2018». Selger opplyste om faglært og ufaglært arbeid på badet, og om «nytt bad» i 2018. Takstmannen opplyste om «oppgradert bad» i 2018 som egeninnsats med hjelp fra fagfolk. Overflater ble gitt TG 2, og det ble opplyst at det ikke var tilstrekkelig fall til sluk, men at våtrom ikke bar preg av ufagmessig utførelse. Det var ikke symptomer på fuktskader/sprekker/bom i flis. Membran, tettesjikt og sluk ble gitt TG 1. Kjøper reklamerte i 2024 over lekkasje på badet som følge av håndverkerfeil, herunder manglende mansjett, løs flis og manglende fallforhold. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til risikoopplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil