Flere forhold – ufagmessig oppussing i selgers eiertid – el-anlegg (TG 3) – fare for liv og helse – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-637)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- el-anlegg · tilstandsrapport · fare for liv og helse · opplysningsplikt · tg3
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1978 som ble solgt for 4,8 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst om varierende standard, og el-anlegget hadde fått tilstandsgrad 3 med merknad om manglende samsvarserklæring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper alvorlige avvik ved el-anlegget og på boligens to bad, og mente dette gikk langt utover det som var forespeilet. Foretaket avslo kravet og viste til at det var gitt omfattende risikoopplysninger i salgsprosessen. Nemnda vurderte likevel at feilene ved el-anlegget innebar en mangel etter avhendingsloven, siden risikoen som faktisk forelå var vesentlig større enn det opplysningene i tilstandsrapporten ga grunn til å forvente. Kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer at en generell TG3-merknad ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger for ansvar dersom den faktiske tilstanden innebærer fare for liv og helse. For forbrukere er lærdommen at selv detaljerte tilstandsrapporter kan gi grunnlag for mangelskrav dersom avvikene er langt alvorligere enn det som fremgår av rapportens beskrivelser, særlig når sikkerhetsmessige forhold er involvert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 4,8 mill. i august 2024. I salgsprospektet var det opplyst at boligen hadde «varierende standard». I tilstandsrapporten var det opplyst innledningsvis at boligen trengte vedlikehold og oppgraderinger. Majoriteten av boligens bygningsdeler var gitt TG 2 i rapporten. El-anlegget var gitt TG 3 og det var opplyst om at det manglet samsvarserklæring. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, bl.a. alvorlige avvik ved el-anlegget og avvik ved boligens to baderom. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige bl.a. fordi den avdekkede skaderisikoen er langt større enn hva kjøper ble forespeilet i salgsdokumentene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt omfattende risikoopplysninger om boligens tilstand ved salget. Nemnda kom til at feil ved el-anlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.