Mus – eldre bolig – dødsbo – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-636)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- skadedyr · mus · dødsbo · takstmanns ansvar · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1947, solgt fra et dødsbo for 2,45 millioner kroner. Tilstandsrapporten viste at boligen var normalt godt vedlikeholdt, men at ytterligere vedlikehold måtte påregnes, og det var gjort et betydelig fradrag i teknisk verdi for vedlikeholdsbehov. Etter overtakelsen oppdaget kjøper mus og følgeskader, og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at selgers takstmann burde ha oppdaget skadene ved befaringen. Nemnda vurderte om musesporene og skadene gikk utover det som måtte forventes i en så gammel bolig med det opplyste vedlikeholdsbehovet. Konklusjonen var at boligens alder og det generelle vedlikeholdsnivået gjorde at slike forhold var påregnelige, og at det derfor ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Foretaket fikk medhold. Saken viser at alder og generelt vedlikeholdsnivå på en bolig har betydning for hvor mye en kjøper kan forvente å oppdage av skjulte forhold etter overtakelse. Ved kjøp av eldre boliger bør kjøper være oppmerksom på at tilstandsrapportens generelle forbehold om vedlikeholdsbehov kan omfatte forhold som senere viser seg, uten at dette automatisk gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1947 ble solgt for kr 2,45 mill. ved kjøpekontrakt signert den 23.5.23. Innledningsvis i tilstandsrapporten fremkom det at boligen var normalt godt vedlikeholdt, men at ytterligere vedlikehold og påkostninger måtte påregnes. Flesteparten av boligens bygningsdeler var gitt mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). Totalt var det gjort fradrag for kr 1,55 mill. i boligens tekniske verdi som følge av vedlikeholdsbehov. Etter overtakelsen reklamerte kjøper som følge av mus og følgeskader tilknyttet dette. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann burde ha oppdaget skadene ved sin befaring. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligens alder og det opplyste vedlikeholdsbehovet gjorde utbedringskostnadene påregnelige. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.