Flere forhold – diverse feil og mangler – reklamasjonsfristen – uenighet om utbedringsbehov og -kostnader – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · råteskade · muggsopp · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1958/59 solgt for 4,4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved kledning, mistanke om muggsopp på bad, feil ved ildsted og skorstein samt råteskade i bærekonstruksjon. Selgers forsikringsforetak aksepterte ansvar for kledningen, men bestred de øvrige forholdene. Et sentralt tema var om kjøper hadde reklamert i tide på ildsted og skorstein, samt om det forelå tilstrekkelig dokumentasjon for at badet faktisk måtte utbedres. Partene hadde også innhentet ulike rapporter med sprikende konklusjoner om hvilke arbeider som var nødvendige og hva de ville koste. Nemnda vurderte de enkelte forholdene hver for seg og kom til at kjøper ikke hadde sannsynliggjort mangler utover det som allerede var akseptert, og at reklamasjonen på enkelte punkter kom for sent. Foretaket fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at noe er feil ved boligen; kjøper må også dokumentere at avviket utgjør en mangel etter avhendingsloven, og reklamere innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget. Uklar eller sprikende dokumentasjon om utbedringsbehov kan svekke kjøpers sak, særlig når tilstandsrapporten allerede har varslet om et visst forventet vedlikeholdsbehov.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1958/59 ble solgt for kr 4,4 mill. og overtatt av kjøper den 26.9.24. I tilstandsrapporten fikk flesteparten av bygningsdelene mørk TG 2 (avvik som kan kreve tiltak), men det var også en del bygningsdeler som fikk TG 1 og TG 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil og mangler ved boligen, herunder feil ved kledning, muggsopplukt på badet, feil på ildsted/skorstein og råteskade i bærekonstruksjon. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at boligen avvek fra avtalt og forventbar stand, samt at det gjennomgående var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger i egenerklæringen. Foretaket aksepterte etter hvert mangelsansvar når det gjaldt kledningen, men bestred mangelsansvar for de øvrige forholdene. Foretaket mente blant annet at det var reklamert for sent over ildsted/skorstein, og at det ikke var dokumentert at badet måtte utbedres. Kjøper var uenig i foretakets vurdering, og fastholdt at badet måtte utbedres, samt at det var reklamert muntlig til foretaket på ildsted/skorstein. Det var ellers innhentet to reklamasjonsrapporter, og partene var uenige om hvilke utbedringsarbeider og kostnader som var nødvendige, og som skulle legges til grunn. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil