Flere forhold – diverse feil og mangler – reklamasjonsfristen – uenighet om utbedringsbehov og -kostnader – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-19. (FinKN 2026-635)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · råteskade · muggsopp · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1958/59 solgt for 4,4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil, blant annet ved kledning, mistanke om muggsopp på bad, feil ved ildsted og skorstein samt råteskade i bærekonstruksjon. Selgers forsikringsforetak aksepterte ansvar for kledningen, men bestred de øvrige forholdene. Et sentralt tema var om kjøper hadde reklamert i tide på ildsted og skorstein, samt om det forelå tilstrekkelig dokumentasjon for at badet faktisk måtte utbedres. Partene hadde også innhentet ulike rapporter med sprikende konklusjoner om hvilke arbeider som var nødvendige og hva de ville koste. Nemnda vurderte de enkelte forholdene hver for seg og kom til at kjøper ikke hadde sannsynliggjort mangler utover det som allerede var akseptert, og at reklamasjonen på enkelte punkter kom for sent. Foretaket fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til at noe er feil ved boligen; kjøper må også dokumentere at avviket utgjør en mangel etter avhendingsloven, og reklamere innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget. Uklar eller sprikende dokumentasjon om utbedringsbehov kan svekke kjøpers sak, særlig når tilstandsrapporten allerede har varslet om et visst forventet vedlikeholdsbehov.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1958/59 ble solgt for kr 4,4 mill. og overtatt av kjøper den 26.9.24. I tilstandsrapporten fikk flesteparten av bygningsdelene mørk TG 2 (avvik som kan kreve tiltak), men det var også en del bygningsdeler som fikk TG 1 og TG 3. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil og mangler ved boligen, herunder feil ved kledning, muggsopplukt på badet, feil på ildsted/skorstein og råteskade i bærekonstruksjon. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at boligen avvek fra avtalt og forventbar stand, samt at det gjennomgående var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger i egenerklæringen. Foretaket aksepterte etter hvert mangelsansvar når det gjaldt kledningen, men bestred mangelsansvar for de øvrige forholdene. Foretaket mente blant annet at det var reklamert for sent over ildsted/skorstein, og at det ikke var dokumentert at badet måtte utbedres. Kjøper var uenig i foretakets vurdering, og fastholdt at badet måtte utbedres, samt at det var reklamert muntlig til foretaket på ildsted/skorstein. Det var ellers innhentet to reklamasjonsrapporter, og partene var uenige om hvilke utbedringsarbeider og kostnader som var nødvendige, og som skulle legges til grunn. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.