Krav om erstatning for skade på bergvarmepumpe.

Saken gjaldt uenighet om dekning for skade på en bergvarmepumpe. Sikrede hadde opplevd gjentatte problemer med varmepumpen og sendte flere skademeldinger. Forsikringsselskapet dekket utskifting av kompressoren, men sikrede mente selskapet også måtte dekke kostnadene til å bytte ut hele varmepumpen. Selskapet mente det ikke var dokumentert at det forelå en dekningsmessig skade innenfor den perioden selskapet hadde ansvar, og pekte på at varmepumpen over tid hadde hatt gjentatte feil som kunne skyldes andre forhold. Nemnda tok ikke stilling til hvem som hadde rett i den underliggende tvisten, men kom til at saken måtte avvises fordi de bevismessige forholdene var for uklare til at nemnda kunne ta stilling til den på grunnlag av skriftlig saksbehandling. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det gjelder saker som krever omfattende teknisk bevisføring, for eksempel om årsakssammenheng ved gjentatte tekniske feil over tid. For forbrukere er lærdommen at det kan være nødvendig å sikre god teknisk dokumentasjon underveis i en skadesak, og at enkelte tvister om årsak og ansvarsperiode kan måtte løses på annen måte enn gjennom klagenemnd.