Erstatningsoppgjør – sopp og råteskader – tilleggsavgjørelse?

Saksforhold

Sikrede oppdaget fukt i boligen og engasjerte M, som påviste forhøyede fuktverdier og muggsopp i flere kjellerrom. Foretaket avslo først kravet, da de innsendte bildene viste misfarging forårsaket av mugg- og svertesopp, forhold som falt utenfor forsikringens dekning. Etter at sikrede oversendte nye bilder som viste råtesopp, rekvirerte foretaket takstmann. Første rapport avdekket tømmersopp og svertesopp, men ingen skader som krevde tiltak utover overflatebehandling, og foretaket tilbød kr 7 000 for rengjøring. Sikrede fremsendte deretter en video som viste økt råteomfang, og foretaket innhentet en ny takstrapport. Denne påviste råte i yttervegger i trimrom, badstue og bod. Foretaket dekket disse skadene, men avslo dekning for tidligere registrert fukt og muggsopp som ikke utgjorde ekte hussopp. Det ble fremsatt et totalt oppgjørstilbud på kr 143 918 samt kr 2 000 for prøvetaking. Sikrede innhentet senere en ny rapport fra M som viste muggsopp og gråråte i soverommet, og krevde dekning også for disse skadene. Foretaket fastholdt at tilbudet kun omfattet råteskadene i kjelleren, og at øvrige forhold lå utenfor forsikringens dekningsomfang. Nemnda kom i FinKN 2026-20 til at gråråten i gangen hadde påført skade på materialet i soverommet, og at disse skadene var omfattet av forsikringsdekningen. Foretaket anmodet om gjenåpning av saken under henvisning til at sikrede var gitt medhold i et forhold som ikke var omfattet av forsikringen. Den påviste gråråten var forårsaket av muggsopp og ikke av «råtesopp», som var dekket etter vilkårene. Sikrede anførte på sin side at nemnda hadde kommet til et korrekt resultat, og at det ikke forelå grunnlag for å omgjøre avgjørelsen. Nemndas flertall kom til at saken måtte tas til ny behandling, og at gråråten som ble avdekket i soverommet var en nedbryting av tremateriale som følge av muggsopp, som var unntatt dekning.