Oppgjør for bilskade - bilens verdi med gammel skade? (FinKN 2026-609)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Stikkord
- totalskade · verdifastsettelse · fradrag · gammel skade · taksering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om verdifastsettelse av en totalskadet bil som fra før hadde en gammel skade i dørkanalen. Partene var enige om at bilens markedsverdi uten skade var 50 000 kroner, men var uenige om hvor stort fradrag den gamle skaden skulle gi. Selskapets takstmann la til grunn en reparasjonskostnad på 33 000 kroner eks. mva og gjorde et skjønnsmessig fradrag på 25 000 kroner. Sikrede mente fradraget burde vært lavere, blant annet fordi skaden var rent kosmetisk og fordi en bruktbilforhandler hadde antydet en mindre prisreduksjon. Selskapet viste også til en tidligere salgsannonse hvor bilen var priset lavt, noe som støttet takstmannens vurdering. Nemnda konkluderte med at selskapets oppgjør var korrekt. Saken illustrerer at verdifastsettelse ved skade ofte bygger på skjønn, og at takstmenns vurderinger tillegges betydelig vekt så lenge de er saklig begrunnet. For forbrukere er det nyttig å vite at annonsehistorikk og tidligere skader kan få betydning for verdivurderingen, og at det kan være vanskelig å vinne frem med alternative anslag uten solid dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil, som var forsikret i foretaket, ble påført en skade 15.6.25 som tilsa at den var totalskadet. Ved erstatningsoppgjøret var partene enige om at bilens markedsverdi uten skade var kr 50 000. Bilen hadde en gammel skade i høyre dørkanal som foretakets takstmann anslo ville koste kr 33 000 eks. mva. å reparere. Takstmann gjorde et skjønnsmessig fradrag på kr 25 000 i bilens verdi for den gamle skaden. Sikrede hevdet riktig fradrag ville være kr 15 000 fordi skaden kun var kosmetisk, og det derfor ikke var riktig å hensynta reparasjonskostnaden, samt fordi bruktbilforhandler S hadde uttalt at skaden ville medføre en prisreduksjon på kr 15 000–20 000. Foretaket hevdet også at en finn-annonse for bilen året før der den var priset til kr 28 000 eks. omregistrering tilsa at takstmanns verdivurdering var korrekt, men sikrede hevdet prisen i salgsannonsen ikke kunne vektlegges fordi bilen da ble solgt av en selger uten kjennskap til den, samt med vinterhjul i dårlig stand som måtte hentes fra et annet sted på kjøpers regning. Nemnda kom til at foretakets erstatningsoppgjør var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.