Sammenstøt i rundkjøring med ett felt – bal. § 8 – trafikkreglene § 7 nr. 1.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 7 nr. 1
- Stikkord
- rundkjøring · vikeplikt · ansvarsfordeling · trafikkregler · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler i en rundkjøring med ett kjørefelt, der partene var uenige om hendelsesforløpet og hvem som hadde skyld i sammenstøtet. Ingen felles skademelding ble fylt ut, og partene ga motstridende forklaringer om hvem som var etablert i rundkjøringen og hvem som kjørte inn på ulovlig vis. Videoopptak fra klagers bil ble avgjørende bevis i saken, ettersom det viste bilenes plassering på kollisjonstidspunktet. Basert på opptaket kom nemnda til at klager allerede var etablert i rundkjøringen da motparten kjørte inn, og at motparten dermed hadde brutt vikeplikten etter trafikkreglene. Motparten ble derfor ansett ansvarlig for sammenstøtet. Saken viser hvor viktig objektiv dokumentasjon, som videoopptak fra dashbordkamera, kan være for å avklare ansvarsforhold i trafikkulykker der partenes forklaringer spriker. For bilister kan det være nyttig å ha kamera i bilen, samt å alltid fylle ut felles skademelding for å unngå unødvendig tvist om hendelsesforløpet i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto kollisjon mellom klager og motpartens bil i en rundkjøring bestående av ett kjørefelt både inn og ut. Motparten kom kjørende i rundkjøringen fra klagers venstre veiarm. Partene fylte ikke ut felles skademelding og var uenige om hendelsesforløpet. Motparten hevdet at kollisjonen skjedde da klager kjørte inn i rundkjøringen, mens klager anførte at han allerede var etablert, og at motparten kjørte inn og forårsaket sammenstøtet. Video fra klagers bil viste hendelsesforløpet og bilenes plassering i kollisjonsøyeblikket. Partene ble ikke enige om ansvar. Klager mente motparten hadde fullt ansvar, mens motparten viste til at klager hadde kjørt i strid med trafikkreglene § 7 nr. 1 om vikeplikt. Nemnda kom til at motparten var ansvarlig for sammenstøtet, og la til grunn at klager var etablert i rundkjøringen på det tidspunkt motpart kjørte inn i klagers bil.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang