Sammenstøt i rundkjøring med ett felt – bal. § 8 – trafikkreglene § 7 nr. 1. (FinKN 2026-605)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 7 nr. 1
- Stikkord
- rundkjøring · vikeplikt · ansvarsfordeling · trafikkregler · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler i en rundkjøring med ett kjørefelt, der partene var uenige om hendelsesforløpet og hvem som hadde skyld i sammenstøtet. Ingen felles skademelding ble fylt ut, og partene ga motstridende forklaringer om hvem som var etablert i rundkjøringen og hvem som kjørte inn på ulovlig vis. Videoopptak fra klagers bil ble avgjørende bevis i saken, ettersom det viste bilenes plassering på kollisjonstidspunktet. Basert på opptaket kom nemnda til at klager allerede var etablert i rundkjøringen da motparten kjørte inn, og at motparten dermed hadde brutt vikeplikten etter trafikkreglene. Motparten ble derfor ansett ansvarlig for sammenstøtet. Saken viser hvor viktig objektiv dokumentasjon, som videoopptak fra dashbordkamera, kan være for å avklare ansvarsforhold i trafikkulykker der partenes forklaringer spriker. For bilister kan det være nyttig å ha kamera i bilen, samt å alltid fylle ut felles skademelding for å unngå unødvendig tvist om hendelsesforløpet i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto kollisjon mellom klager og motpartens bil i en rundkjøring bestående av ett kjørefelt både inn og ut. Motparten kom kjørende i rundkjøringen fra klagers venstre veiarm. Partene fylte ikke ut felles skademelding og var uenige om hendelsesforløpet. Motparten hevdet at kollisjonen skjedde da klager kjørte inn i rundkjøringen, mens klager anførte at han allerede var etablert, og at motparten kjørte inn og forårsaket sammenstøtet. Video fra klagers bil viste hendelsesforløpet og bilenes plassering i kollisjonsøyeblikket. Partene ble ikke enige om ansvar. Klager mente motparten hadde fullt ansvar, mens motparten viste til at klager hadde kjørt i strid med trafikkreglene § 7 nr. 1 om vikeplikt. Nemnda kom til at motparten var ansvarlig for sammenstøtet, og la til grunn at klager var etablert i rundkjøringen på det tidspunkt motpart kjørte inn i klagers bil.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.