Ansvarsforsikring – hopp fra bro – ansvar for barn eller foreldre? (FinKN 2026-604)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 1 000 kr
- Lovhenvisninger
- skadeserstatningsloven § 1-2
- Stikkord
- ansvarsforsikring · barn · tilsynsansvar · uaktsomhet · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om ansvar etter at et barn hoppet fra en bro og landet i en fritidsbåt som lå i en trafikkert havn, med skader på båten som følge. Kravet ble rettet mot barnets forelder gjennom foreldrenes ansvarsforsikring. Foretaket erkjente ansvar etter den objektive regelen for barn under skadeserstatningsloven, og utbetalte et mindre beløp etter fradrag for egenandel, men avslo videre erstatning fordi verken barnet eller faren etter foretakets syn hadde opptrådt uaktsomt. Klager mente faren hadde utvist mangelfullt tilsyn i et område med mye båttrafikk, og at barnet selv hadde handlet uaktsomt ved å hoppe fra broen. Foretaket viste til at det ikke kunne forventes kontinuerlig tilsyn med et barn på ti år, at faren hadde gitt advarsler, og at hendelsen fremsto som et hendelig uhell i lek. Nemnda tok ikke stilling til hvem som eventuelt hadde skylden, men avviste saken fordi den fant at bevissituasjonen var for uklar til at nemnda kunne ta stilling til uaktsomhetsspørsmålet. For forbrukere illustrerer saken at slike bevistunge ansvarssaker med motstridende forklaringer kan være vanskelige å få avgjort i klagenemnda, og at man i noen tilfeller må gå til domstolene for full bevisføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager fremsatte krav om erstatning for skader på sin fritidsbåt etter at et barn hoppet fra en bro og landet ombord i båten under passering i en trafikkert havn sommeren 2025. Hendelsen medførte blant annet skade på vindskjerm, kalesje og skrog. Kravet ble rettet mot barnets forelder under deres ansvarsforsikring. Foretaket erkjente ansvar etter den objektive regelen i skadeerstatningsloven § 1-2 annet ledd og utbetalte kr 1 000 etter egenandel, men avslo ytterligere dekning under henvisning til at det ikke forelå uaktsomhet hos verken barnet eller faren. Avslaget ble opprettholdt etter ny vurdering. Klager anførte at faren hadde utvist manglende tilsyn ved å la barnet bade uten oppsyn i et område med betydelig båttrafikk, og at barnet selv måtte anses å ha opptrådt uaktsomt ved å hoppe fra broen. Det ble vist til at broen ikke var tilrettelagt for bading, og at risikoen var åpenbar. Foretaket anførte at det ikke forelå ansvarsbetingende uaktsomhet, idet det ikke kunne kreves kontinuerlig tilsyn med barn på ti år, at faren hadde gitt relevante advarsler, og at hendelsen måtte anses som et hendelig uhell under lek. Det ble videre vist til at det etter praksis sjelden ble ilagt ansvar for barn i denne alderen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.