El-anlegg – opplyst om samsvarserklæring – TG 3 – utmåling – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-598)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- elektrisk anlegg · samsvarserklæring · uriktige opplysninger · tilstandsgrad · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1981 markedsført som renovert, hvor det elektriske anlegget fikk lavest tilstandsgrad i tilstandsrapporten med opplysning om at deler av anlegget var fra byggeåret. Selger hadde likevel krysset av for at samsvarserklæring forelå, samtidig som egenerklæringen opplyste at arbeid på anlegget delvis var gjort av ufaglærte gjennom dugnad og egeninnsats. Etter overtakelsen viste det seg at flere avvik fantes ved anlegget, og at samsvarserklæringen ikke kunne fremlegges i det hele tatt. Kjøper mente dette var uriktige opplysninger som hadde virket inn på avtalen. Selskapet avslo kravet med henvisning til boligens alder og den lave tilstandsgraden som gjorde forholdene påregnelige. Nemnda var uenig og fant at det forelå en mangel, siden den uriktige opplysningen om samsvarserklæring gikk lenger enn det som fulgte av den generelle tilstandsgraden. Saken viser at konkrete, uriktige opplysninger om dokumentasjon som samsvarserklæring kan utgjøre en mangel selv om generelle tilstandsopplysninger ellers skulle tilsi at kjøper må akseptere en viss risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1981 ble solgt for kr 3,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.9.24. Boligen ble markedsført som «renovert og flott». I tilstandsrapporten ble det elektriske anlegget gitt TG 3 med opplysning om at deler av anlegget var fra byggeåret. Selger krysset av «ja» på spørsmål om det forelå samsvarserklæring. I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst at arbeid på det elektriske anlegget var utført av både faglærte og ufaglærte/dugnad/egeninnsats. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved det elektriske anlegget, og at samsvarserklæring ikke kunne fremlegges. Kjøper har anført at boligen avviker fra det avtalte, og at selger ga uriktige opplysninger som har virket inn på kjøpet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og tilstandsgraden som ble gitt gjorde forholdene påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.