Lekkasje fra pipe/pipebeslag – råteskader – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2026-596)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 710 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- lekkasje · pipe · råteskade · tilstandsgrad · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig med tilbygg, solgt med tydelige opplysninger om enkel standard og flere forhold med dårlig tilstandsgrad, blant annet på taktekking, pipe og takkonstruksjon som fikk de laveste tilstandsgradene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i vegg forårsaket av vann som hadde trengt inn rundt pipen. Kjøper mente dette var en mangel som ga rett til kompensasjon. Selskapet avslo kravet under henvisning til at det var gitt klare og tydelige risikoopplysninger om nettopp disse delene av bygningen i tilstandsrapporten. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en mangel, siden kjøperen var godt informert om risikoen for denne typen skader gjennom de lave tilstandsgradene som var angitt. Saken illustrerer at når en tilstandsrapport tydelig fremhever svakheter ved bestemte bygningsdeler, som pipe og takkonstruksjon, må kjøper regne med at skader kan oppstå i disse områdene. Dette begrenser mulighetene for å nå frem med mangelskrav i etterkant, selv om skadeomfanget viser seg å bli betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1920 (tilbygd i 1980) ble solgt for kr 710 000 ved kjøpekontrakt datert 7.1.25. Det fremgikk at boligen de senere år var oppusset og modernisert, men at den samtidig hadde en enkel standard uten innlagt vann og avløp. Taktekking, nedløp og beslag, pipe og ildsted ble gitt mørk TG 2. Takkonstruksjon/loft og veggkonstruksjon ble gitt TG 3. Etter overtakelsen har kjøper reklamert som følge av råteskade i veggkonstruksjonen forårsaket av vanninntrenging rundt pipe. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt klare risikoopplysninger om forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.