Konstruksjonsfeil ved bjelkelag? – avvik ved bad/manglende dokumentasjon – utmåling – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2026-594)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bjelkelag · bad · manglende dokumentasjon · tilstandsrapport · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget mulig svikt i bjelkelaget og avvik ved baderommene. I egenerklæringen hadde selger opplyst at badene var oppusset av fagfolk med nytt sluk og membran, og tilstandsrapporten viste god tilstand med henvisning til at dokumentasjon som faktura kunne fremlegges. Etter overtakelsen viste det seg at slik dokumentasjon ikke fantes. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi de mente avvikene ikke var godt nok dokumentert av kjøper. Nemnda kom likevel til at manglende dokumentasjon på badene innebar at opplysningene som var gitt om fagmessig utførelse ikke kunne bekreftes, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk delvis medhold, mens spørsmålet om selve bjelkelaget ikke ble like klart avgjort i kjøpers favør. Saken illustrerer at når selger opplyser at det finnes dokumentasjon for arbeid utført på bad, og denne dokumentasjonen ikke kan fremskaffes etter overtakelsen, kan det få betydning for vurderingen av om boligen har en mangel. For kjøpere er det viktig å be om å få se slik dokumentasjon før avtaleinngåelse, og for selgere er det viktig å bare opplyse om forhold man faktisk kan underbygge.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
23.8.24. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde normal standard ut fra byggeår, og at boligen hadde blitt jevnlig vedlikeholdt. Boligens to baderom ble opplyst å ha blitt pusset opp i 2012 og i 2016, og i egenerklæringen opplyste selger at arbeidene ble gjort faglært, og at sluk og membran hadde blitt fornyet. I tilstandsrapporten ble badene i hovedsak vurdert til TG 1, og at det kunne fremlegges dokumentasjon i form av faktura. Boligens etasjeskille ble vurdert til TG 2, men det ble opplyst at gulv var «stabile» uten behov for utbedringstiltak. Innvendige overflater ble også vurdert til TG 1. Etter overtakelsen avdekket kjøper sviktende og underdimensjonert bjelkelag, samt avvik ved bad, bl.a. manglende dokumentasjon. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste blant annet til at avvikene ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at manglende dokumentasjon ved bad utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.