Vannansamling i garasje – defekt garasjeport – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-8. (FinKN 2026-593)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 13 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fukt · garasje · opplysningsplikt · drenering · mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1954, solgt for 13 millioner kroner, med en garasje oppgitt oppført i 1987. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst om fukt i garasjen, og tilstandsrapporten ga drenering, grunnmur og fundamenter mørk tilstandsgrad 2, med opplysninger om at dreneringen var fra 1954 og at det var indikasjoner på at drenering og tettesjikt hadde begrenset effekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannansamling i garasjen og at en garasjeport kun kunne åpnes manuelt fordi fjernkontrollen ikke virket. Kjøper mente dette var upåregnelig ut fra opplysningene som var gitt, og at det også forelå uriktige opplysninger om omfanget av fuktproblemene. Foretaket avslo kravet og viste til bygningens alder samt at det var gitt både generelle og konkrete negative opplysninger om drenering og fuktsikring før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og la vekt på at kjøper var tilstrekkelig informert om risikoen for fukt gjennom de opplysningene som forelå. Saken illustrerer at når selger og tilstandsrapport gir klare og konkrete advarsler om fukt og eldre drenering i en gammel bygning, kan senere fuktproblemer være innenfor det kjøper måtte være forberedt på og dermed ikke utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1954 ble solgt for kr 13 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.1.24. Boligen hadde en garasje, opplyst oppført i 1987. I selgers egenerklæringsskjema opplyste selger om fukt i garasjen. Drenering, grunnmur og fundamenter ble gitt mørk TG 2 i tilstandsrapporten, og det ble bl.a. opplyst om at dreneringen var fra 1954, og det ble beskrevet at det var påvist indikasjoner på at drenering/tettesjikt hadde begrenset effekt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannansamling i garasjen, og at fjernkontrollen til den ene garasjeporten ikke fungerte. Kjøper anførte at det ut fra opplysningsbildet ved avtaleinngåelsen var upåregnelig at det samlet seg vann i garasjen og at den ene garasjeporten var defekt, og kun kunne åpnes manuelt. Kjøper anførte også at det var gitt uriktige opplysninger om bl.a. omfanget av fuktproblematikken i garasjen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til alder, og at det ble gitt både generelle og konkrete negative opplysninger om drenering og fuktsikring før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.