Krav om erstatning etter dobbeltsalg – er salget omfattet av boligselgerforsikringen? (FinKN 2026-592)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Stikkord
- dobbeltsalg · boligselgerforsikring · dekningsomfang · salgsavtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som hadde tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en bolig til en kjøper. I etterkant mottok selgeren krav om erstatning fra et annet firma, som hevdet at det allerede forelå en bindende avtale om salg av samme eiendom til dem. Selgeren mente at også dette kravet måtte dekkes av boligselgerforsikringen, selv om han anførte at det andre firmaet hadde trukket seg fra sin salgsavtale. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at boligselgerforsikringen kun dekket det konkrete salget forsikringen var tegnet for, ikke krav knyttet til en tidligere, separat salgsavtale med en annen part. Nemnda ga foretaket medhold. Saken illustrerer at en boligselgerforsikring er knyttet til det bestemte salget den er tegnet i forbindelse med, og at krav fra tredjeparter som springer ut av andre avtaler eller forhold, faller utenfor dekningen selv om de gjelder samme eiendom. For selgere er det viktig å være klar over at forsikringen ikke automatisk dekker alle krav knyttet til eiendommen, men er avgrenset til den konkrete transaksjonen den ble tegnet for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salg av en bolig til A. I etterkant mottok sikrede krav om erstatning fra firma B, som anførte at det allerede var inngått en bindende avtale om salg av eiendommen. Sikrede anførte at firma B hadde gått bort fra salgsavtalen, men at kravet uansett måtte dekkes av boligselgerforsikringen. Foretaket avslo kravet, og viste til at boligselgerforsikringen kun dekket salget til A – ikke den forutgående salgsavtalen med firma B. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.