Råteskadet kledning – opplyst om manglende lufting – takstansvar? – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-590)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · tilstandsrapport · takst · reklamasjon · boligkjøp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1993 som ble solgt «som den er» for 3,8 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk veggkonstruksjon og fasade beste tilstandsgrad, og det ble opplyst at trekledning normalt varer 40-60 år. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i gavlene i forbindelse med utskifting av vinduer. Kjøper mente dette var en mangel og at selger og selgers takstmann måtte ha kjent til skadene, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn opplyst. Forsikringsforetaket avslo kravet og pekte på at skadene ikke ble oppdaget før flere år etter overtakelsen, og at boligens alder tilsa at slike svakheter ikke var upåregnelige. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at eldre boliger solgt «som den er» må tåle en viss grad av slitasje og skjulte svakheter, og at tid mellom overtakelse og oppdagelse av skader kan ha betydning for vurderingen av om noe utgjør en mangel. Den viser også at opplysninger i tilstandsrapporten om forventet levetid på bygningsdeler kan være relevante ved vurderingen av hva kjøper med rimelighet kunne forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1993 ble solgt «som den er» for kr 3,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.4.21. I tilstandsrapporten ble det uttalt at boligen holdt en bra standard, og fremsto som godt vedlikeholdt. Veggkonstruksjon og utvendig fasade ble i tilstandsrapporten gitt TG 1. Det ble opplyst at normal tid før utskiftning av trekledning var 40-60 år. Boligens vinduer ble gitt TG 2 med opplysning om at disse var fra byggeår. En stund etter overtakelsen avdekket kjøper råteskader i gavlene i forbindelse med utskifting av vinduer. Kjøper anførte at det forelå en mangel ved boligen og viste til at både selger og selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til råteskadene. Videre anførte kjøper at boligen var i vesentlig dårligere stand, ettersom ytterveggene ble gitt TG 1. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at råteskadene ikke ble avdekket før 3 år etter overtakelsen. Foretaket viste også til at boligens alder tilsa at det ikke var upåregnelig med skader og svakheter. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.