Vannskade – baderom – tilbakeføring til vesentlig samme stand. (FinKN 2026-587)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 179 100 kr
- Stikkord
- vannskade · baderom · oppgradering · tilbakeføring · standardheving
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av erstatning etter en vannlekkasje fra et 20 år gammelt bad med eldre kobberrør. Lekkasjen skyldtes et skjult lufterør for kloakk inne i veggen, og foretaket dekket selve rørbruddet samt tilkomstutgifter, beregnet til 179 100 kroner etter kalkyle fra fagkyndig. Under arbeidet med utbedringen mente en engasjert flislegger at kobberrørene måtte oppgraderes til rør-i-rør-system og at slukene måtte skiftes, som en forutsetning for å utføre flisleggingen. Sikrede krevde at forsikringen skulle dekke disse oppgraderingene, og mente foretaket måtte ta ansvar for de betingelsene håndverkeren hadde satt. Foretaket avslo dette kravet og viste til at forsikringsvilkårene kun dekker tilbakeføring til samme eller vesentlig samme stand som før skaden, ikke oppgraderinger eller forbedringer av eldre installasjoner. Nemnda var enig med foretaket i at sikrede ikke hadde krav på å få dekket en standardheving av badet utover det som var nødvendig for å reparere skaden. Saken viser at bygningsforsikring normalt er begrenset til gjenoppretting av tilstanden før skaden, og at kunder ikke automatisk kan kreve oppgraderinger selv om en håndverker anbefaler eller forutsetter dette for å utføre arbeidet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannlekkasje fra sikredes baderom i februar 2025. Det aktuelle badet var 20 år gammelt og hadde eldre kobberrør og sluker. Etter flere undersøkelser ble det avdekket at lekkasjen stammet fra et lufterør for kloakk som var skjult inne i veggen. Foretaket bekreftet dekning for brudd på det aktuelle røret, samt tilkomstutgifter. Erstatningen ble beregnet til kr 179 100 i tråd med kalkyle fra fagkyndig (S). S innhentet et tilbud fra en flislegger (F), som mente at kobberrørene på badet måtte oppgraderes til «rør i rør», samt at slukene måtte skiftes ut. Sikrede krevde erstatning for disse oppgraderingene under bygningsforsikringen. Han viste til at håndverkeren som foretaket (gjennom S) hadde engasjert til å utføre flisleggingen, hadde satt det som en klar betingelse at «rør i rør» og nye sluker måtte installeres. Etter sikredes syn var det foretakets ansvar å innfri de betingelser som håndverkeren hadde satt for å utføre jobben. Foretaket avslo sikredes krav om erstatning for oppgraderingene, og anførte at forsikringen dekket utbedring tilbake til «samme - eller vesentlig samme - stand som umiddelbart før skaden inntraff. Videre viste foretaket til at forsikringen ikke dekket oppgraderinger og forbedringer. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på forbedring eller oppgradering av baderommet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.