Økte felleskostnader – vedlikehold i sameiet – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2026-58)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- felleskostnader · opplysningsplikt · styreverv · vedlikehold · sameie · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en eldre bygning der selger, som selv satt i sameiets styre, hadde krysset av «nei» på spørsmål om kjennskap til vedtak eller forslag som kunne føre til økte felleskostnader eller fellesgjeld. I salgsprospektet var det riktignok opplyst om planlagt vedlikehold, blant annet utskifting av vann- og soilrør, og tilstandsrapporten hadde satt TG 2 på avløpsrør. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med en rapport som viste et langt større moderniseringsbehov for rør og bad enn det som fremsto av salgsdokumentene. Kjøper mente at den reelle økningen i felleskostnader var upåregnelig, og at selgers rolle i styret tilsa at hun hadde bedre kjennskap til forholdene enn det som ble opplyst. Foretaket avviste kravet under henvisning til at planlagt vedlikehold var nevnt i prospektet, men nemndas flertall kom til at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger og ga kjøper delvis medhold, riktignok med dissens. Saken viser at selgere med innsyn i sameiets styre kan ha en skjerpet opplysningsplikt om forhold de kjenner til gjennom vervet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygning fra 1936 ble solgt for kr 8,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.11.23. I salgsprospektet var det opplyst om planlagt vedlikehold i sameiet, som bl.a. omfattet utskifting av vann- og soilrør. Det var krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til vedtak/forslag som kunne medføre økte felleskostnader/-gjeld. I tilstandsrapporten var avløpsrør gitt TG 2, mens baderommet hadde fått TG 1 og TG 2. Etter overtakelsen ble kjøper innkalt til årsmøte i sameiet. Her ble kjøper kjent med en rapport som redegjorde for et større moderniseringsbehov for røranlegg og bad. Kjøper anførte at økningen i felleskostnader som følge av vedlikeholdsarbeidene var upåregnelig, samt at selger som hadde sittet i styret hadde underkommunisert forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst om planlagt vedlikehold i salgsprospektet. Nemndas flertall kom til at selger ga mangelfulle opplysninger, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.