Løs bergvegg, ulovlig innkjørsel og løse servantskap – synlig forhold? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2026-57)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skjult feil · opplysningsplikt · ulovlig innkjørsel · forstøtningsmur · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig for 8,6 millioner kroner, der kjøper etter overtakelsen oppdaget løs bergvegg, en ulovlig stengt innkjørsel og løse servantskap. Selger hadde fått pålegg fra kommunen om å stenge innkjørselen, men svarte likevel nei på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til pålegg og krav knyttet til eiendommen. Selskapet avslo kravet og mente at den stengte innkjørselen var synlig for kjøper på visning, at bergveggsproblemet oppsto etter overtakelse, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda var uenig og kom til at forholdene samlet sett utgjorde mangler ved boligen. Det ble lagt vekt på at selger hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om kommunens pålegg, noe som ikke kunne anses som noe kjøper burde oppdaget bare ved å se at innkjørselen var stengt. Kjøper fikk medhold. Saken viser at det å svare unnvikende eller uriktig i egenerklæringsskjemaet kan få betydning selv om et forhold delvis er synlig, fordi kjøper har krav på korrekte opplysninger om offentligrettslige pålegg og heftelser som ikke uten videre lar seg avdekke ved visning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2019 ble solgt for kr 8,6 mill. i februar 2023. Boligen var opplyst med fin standard og var godt vedlikeholdt. Det var byggegrunn av fjell, som ble gitt TG 1. Grunnmur og fundamenter var gitt TG 0. Terrengforhold og terrasse var gitt TG 1. Forstøtningsmurer var gitt TG 2, og det ble opplyst at det ikke var anordnet rekkverk på forstøtningsmur i gårdsrom. Selger hadde i sin eiertid fått pålegg fra kommunen om å stenge en innkjørsel, og hadde derfor satt opp noen steiner som stengte denne innkjørselen. Selger svarte «Nei» på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til påbud/heftelser/krav/manglende tillatelser knyttet til eiendommen. Kjøper reklamerte i oktober 2023 over løs bergvegg, ulovlig innkjørsel og løse servantskap. Kjøper viste bl.a. til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var synlig på visning at innkjørselen var stengt, at feil ved bergveggen oppsto etter overtakelsen, og at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.