Feil ved rørsystem – fuktskade – passivitet i 4 år.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 10 400 000 kr
- Stikkord
- reklamasjon · passivitet · fuktskade · rørsystem · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt «som den er» for 10,4 millioner kroner, der det i tilstandsrapporten var opplyst at vannrørene var skiftet i 2003/2004 og selger hadde krysset av nei på spørsmål om kjennskap til feil ved vann og avløp. Kjøper oppdaget feil ved rørsystemet allerede i 2020 og reklamerte da, men fulgte ikke opp saken videre. Først i 2024, etter at det ble avdekket mugg- og råteskader som skyldtes avvik ved rør i vegg, reklamerte kjøper på nytt. Kjøper mente dette var et nytt og annet forhold enn det som ble reklamert i 2020, og at det utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet med henvisning til passivitet, altså at kjøper hadde ventet for lenge med å følge opp den opprinnelige reklamasjonen. Nemnda kom til at kravet var bortfalt som følge av passivitet, og ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å følge opp reklamasjoner aktivt og innen rimelig tid etter at feil er oppdaget. Å la en reklamasjon ligge uten oppfølging over flere år kan medføre at retten til å gjøre kravet gjeldende går tapt, selv om det senere viser seg at forholdet var alvorligere enn først antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1920 ble solgt «som den er» for kr 10,4 mill. og overtatt av kjøper den 15.11.19. I salgsprospektet var det opplyst om flere moderniseringer og oppgraderinger. I tilstandsrapporten var det bl.a. opplyst at boligens vannrør var skiftet i 2003/04. Selger opplyste i egenerklæringen bl.a. om renoveringsarbeid i 2014, og krysset av «Nei» på spørsmål om kjennskap til feil ved vann/avløp. Etter overtakelsen, i 2020, oppdaget kjøper feil og mangler ved boligens rørsystem. Kjøper reklamerte over forholdet samme år, men fulgte ikke opp reklamasjonen. I 2024 reklamerte kjøper på nytt etter å ha avdekket mugg- og råteskader som viste seg å skyldes avvik ved rør i boligens vegg. Kjøper anførte bl.a. at forholdet utgjorde en vesentlig mangel, og var et annet forhold enn det det ble reklamert over i 2020. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøpers krav var tapt som følge av passivitet. Nemnda kom til at kjøpers krav var bortfalt som en følge av passivitet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil