Flere forhold – manglende lufting av kledning, utilstrekkelig takhelning mv. – takstansvar? – uenighet om utbedringsbehov og kostnader – utmåling etter første eller andre ledd? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14 – forskriften §§ 2-8, 2-9 og 2-11.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- takstansvar · utbedringskostnader · prisavslag · lufting av kledning · takhelning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1963 med påbygg fra 2009, solgt for 8,6 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet manglende ventilasjon, manglende lufting av kledning, sviktende fundamentering og for liten takvinkel for shingelpapp. Selskapet erkjente ansvar for ventilasjon og fundamentering, men bestred at avvikene ved tak og kledning utgjorde mangler, og viste til egen takstmanns vurdering om at utbedring ikke var nødvendig. Kjøpers takstmann mente derimot at manglende utbedring kunne føre til store fremtidige skader. Selskapet anførte subsidiært at dersom det forelå mangler ved tak og kledning, skulle prisavslaget beregnes ut fra verdiforringelsen, ikke de fulle utbedringskostnadene. Nemnda ga kjøper medhold, og la etter dette til grunn at det forelå mangler og at prisavslaget skulle beregnes ut fra utbedringskostnadene. Saken belyser at det ved uenighet om tekniske forhold kan være avgjørende hvilken sakkyndig vurdering som legges til grunn, og at spørsmålet om prisavslag skal beregnes etter utbedringskostnad eller verdiforringelse kan ha stor betydning for erstatningens størrelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1963 med påbygd annen etasje fra 2009, ble solgt for kr 8,6 mill. og overtatt av kjøperen sommeren 2022. I egenerklæringen ble det oppgitt at arbeider på tak/fasader i 2009-2011 kun ble gjort av faglærte. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende ventilasjon, manglende lufting av kledning, sviktende fundamentering og utilstrekkelig takvinkel for shingelpapp. Foretaket erkjente ansvar for ventilasjonen og fundamenteringen, men bestred at avvik ved tak og kledning utgjorde mangler. Takstmannen foretaket hadde rekvirert mente at det ikke var nødvendig å utbedre hverken kledningen eller taket. Kjøper var uenig i dette, og viste til at deres takstmann hadde konkludert med at manglende utbedring av tak og kledning kunne føre til store skader. Foretaket mente at dersom det eventuelt var mangler ved kledningen og taket, så måtte kjøper tilkjennes prisavslag for verdiforringelsen av disse to forholdene – ikke utbedringskostnadene. Kjøper var uenig i dette, og krevde prisavslag for de fulle utbedringskostnadene i saken. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil