Råte i krypkjeller – risikokonstruksjon – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-14. (FinKN 2026-561)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- råteskade · krypkjeller · takstansvar · tilstandsrapport · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1983 solgt for 5,5 millioner kroner, markedsført som en stor og unik eiendom. I tilstandsrapporten var krypkjelleren gitt tilstandsgrad 2, altså avvik som kan kreve tiltak, og det ble opplyst at det var begrenset tilgang til hele krypkjelleren, at det tidvis kom inn noe vann som ble drenert naturlig bort, og at det var god utlufting i grunnmuren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i krypkjelleren, og anførte at dette var upåregnelig og at selgers takstmann hadde brutt forskrift til avhendingsloven ved ikke å undersøke krypkjelleren grundig nok under befaringen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at krypkjelleren allerede var gitt avvik i tilstandsrapporten og at det var gitt flere konkrete risikoopplysninger til kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at kjøpere må være oppmerksomme på at tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten, som avvik og begrenset tilgjengelighet, kan innebære at senere oppdagede skader av lignende karakter regnes som påregnelige og dermed ikke gir grunnlag for mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1983 ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.6.23. Boligen ble markedsført som «En stor og unik eiendom». I tilstandsrapporten var boligens krypkjeller gitt mørk TG 2 («Avvik som kan kreve tiltak»). Det fremkom at det var begrenset tilgang til hele krypkjelleren. Videre var det opplyst at det tidvis kom inn noe vann i kryperommet som ble drenert naturlig vekk via drenerende masse. I tillegg hadde takstmann opplyst om «God utlufting i grunnmur». Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i krypkjelleren. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann hadde brutt forskrift til avhendingslova ved å ikke undersøke krypkjelleren tilstrekkelig ved sin befaring. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at krypkjeller var gitt TG 2 og at det var gitt flere konkrete risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.