Boligkjøperforsikring – krav om erstatning for advokatutgifter – fal. § 21-2.

Saksforhold

I forbindelse med kjøp av en fritidsbolig i september 2023 tegnet sikrede (kjøper) boligkjøperforsikring hos foretaket. Den 7.10.24 meldte sikrede inn funn av konstruksjonsfeil og rotter til foretaket. Den 9.10.24 informerte foretaket at sikrede ikke ville nå frem med et krav mot selgersiden, og at saken derfor ville lukkes. Det ble samtidig opplyst om at sikrede kunne få en «second opinion» av en annen advokat hvis sikrede var uenig i avslaget, noe sikrede takket ja til. Den nye advokaten i foretaket kontaktet sikrede med sikte på å gjøre en fornyet vurdering den 14.10.24. Den 15.10.24 henvendte en ekstern advokat seg til foretaket med anmodning om dekningsbekreftelse. Foretakets oppgjørsavdeling svarte da at saken var avsluttet fordi «vilkårene for mangler ikke er oppfylt». Det ble samtidig bedt om at sikrede begrunnet hvorfor man eventuelt kunne nå frem med et krav. Sikrede svarte ikke på denne e-posten. Den 16.12.24 kontaktet sikrede foretaket og viste til at det nå var kommet et forlikstilbud fra boligselgerforsikringen. Sikrede krevde erstatning for fulle utgifter til advokat uten salærbegrensning som følge av foretakets urettmessige avslag på dekning. Foretaket ga dekningstilsagn, men avslo kravet om erstatning og dekning av utgifter utover det som fulgte av forsikringsvilkårene og dekningstilsagnet. Foretaket viste til at oppgjørsavdelingens omtale av saken som «avsluttet» i e-posten datert 15.10.24 helt klart var feil, siden det allerede var avtalt at sikrede skulle få en fornyet vurdering. Saken var ikke avsluttet, men den nye advokaten i foretaket kunne ikke gi sikrede en fornyet vurdering når sikrede allerede hadde engasjert en ekstern advokat. Sikrede var uenig i foretakets vurdering, og mente at foretaket helt klart hadde avsluttet saken. Nemnda kom til at kravet om erstatning og dekning av utgifter utover det som fremgikk av forsikringsavtalen ikke førte frem, og ga foretaket medhold.