Uriktige opplysninger om veggkonstruksjon – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-13. (FinKN 2026-557)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13
- Stikkord
- uriktige opplysninger · veggkonstruksjon · tilstandsgrad · mangel · byggemåte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1933 der tilstandsrapporten beskrev veggene i underetasjen som bygget i betong eller mur med utvendig puss, mens deler over murveggene skulle være bindingsverk kledd med trekledning. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at veggkonstruksjonen i underetasjen faktisk var av trevirke, ikke betong eller mur som beskrevet. Kjøperen mente dette utgjorde en mangel fordi boligens faktiske tilstand ikke stemte med det som var avtalt og beskrevet. Selskapet avviste kravet og viste til at bygningsdelene gjennomgående var gitt tilstandsgrad 2 i rapporten, noe som etter selskapets syn tilsa at avvik måtte påregnes. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøperen medhold.
Saken viser at konkrete og direkte feilaktige beskrivelser av byggemåte og materialbruk kan utgjøre en mangel selv om den generelle tilstandsgraden ikke er den beste. En generell tilstandsgrad fritar ikke nødvendigvis for ansvar dersom det er gitt spesifikke opplysninger om konstruksjon som viser seg å være uriktige. For kjøpere er det viktig å merke seg at slike konkrete opplysninger om materialer og oppbygning tillegges vekt utover den generelle tilstandsgraderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1933 ble solgt for kr 1,8 mill. og overtatt av kjøper den 28.11.24. Boligen ble markedsført som en «Særpreget og spennende frittliggende enebolig som er arkitekttegnet». Innledningsvis i tilstandsrapporten fremkom det at «Boligen er bygget i mur. Deler av bygget over murvegger er bygget i 10cm bindingsverk, kledd utvendig med trekledning», og det var opplyst at veggene hadde betongkonstruksjon med utvendig puss. Boligens bygningsdeler var for det meste gitt TG 2 i rapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at boligens veggkonstruksjon i underetasjen ikke var av betong eller mur som opplyst, men av trevirke. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel ettersom boligens faktiske tilstand ikke var i samsvar med det avtalte. Foretaket avviste kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligens bygningsdeler gjennomgående var gitt TG 2. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.