Flere forhold – råte, feil ved isolasjon, snøras, el-feil – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2026-55)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · råte · el-feil · snøras · for sen reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet for 2,85 millioner kroner, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget flere forhold, blant annet råte i vegg, kollapset isolasjon, snøras fra tak og feil ved elektrisk anlegg. Forholdene ble oppdaget gradvis i perioden fra overtakelsen i 2023 og frem til mai 2024, men kjøper sendte ikke formell reklamasjon til selger før i mars 2025. Selskapet avslo kravet med henvisning til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdene ble oppdaget, slik regelverket krever. Nemnda var enig med selskapet og la vekt på at det gikk lang tid fra kjøper fikk kunnskap om de ulike forholdene til reklamasjon faktisk ble sendt, uten at det forelå en god forklaring på forsinkelsen. Kravet ble derfor ansett tapt på grunn av for sen reklamasjon, og selskapet fikk medhold. Saken er et eksempel på at det ikke er nok å påpeke problemer overfor et sameiestyre eller vente og se an utviklingen. Kjøpere bør sende en tydelig og formell reklamasjon til selger så snart en mangel oppdages eller mistenkes, ettersom fristen for å reklamere løper fra kunnskapstidspunktet og ikke fra når alle detaljer er avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2006 ble solgt for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.23. Kjøper reklamerte 18.3.25 over bl.a. råte i vegg, kollapset isolasjon, snøras og el-feil. Kjøper har forklart at forholdene ble oppdaget i perioden fra 2023 til mai 2024. Våren 2024 var det meldt til styret at kjøper gjennom hele vinteren hadde hatt store snøras fra taket. Utover hele sommeren og høsten purret kjøper på styret. Det ble også fremlagt en faktura for el-anlegg tidlig i desember 2024. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at kravet var tapt grunnet for sen reklamasjon, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.