Overvannsproblematikk – risikoopplysninger om drenering – selgers opplysningsplikt – (tidl.) avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2026-549)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- overvann · drenering · risikoopplysninger · fuktvandring · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1929 ble solgt som den er for 4,57 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste om skjevheter, fuktvandring i gulv mot grunn, og drenering med TG 2 antatt fra byggeår. Selger opplyste også at vannrør var skiftet i senere tid, uten at dette var dokumentert. Flere år etter overtakelsen opplevde kjøper økende vannmengder på eiendommen etter regnfall, og fagfolk konkluderte med at årsaken var et tett overvannssystem og kollaps av en sidekanal. Kjøper mente opplysningene som ble gitt ved salget var mangelfulle og at det forelå en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til selgers forklaring og de risikoopplysningene som allerede forelå om grunnmur og drenering. Nemnda var enig og ga selskapet medhold, da det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når det er gitt konkrete opplysninger om usikkerhet knyttet til grunnmur og drenering i eldre bygninger, kan senere problemer med overvann og rør anses som en påregnelig konsekvens. For kjøpere er det viktig å ta slike risikoopplysninger på alvor og eventuelt undersøke nærmere før kjøp, særlig ved eldre eiendommer med antatte forhold i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1929 ble solgt «som den er» for kr 4,57 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.20. Ved salget var det opplyst om bolig med usjenert tomt, flott hage, terrasse og basseng, samt fine uteområder. Fundamentering var på antatt faste masser, det var enkelte skjevheter, og fuktvandring i gulv mot grunn måtte påregnes. Grunnmur var av naturstein (TG 2) og drenering var antatt fra byggeår, gitt TG 2. Selger opplyste om at alle vannrør var skiftet «i det senere år» av et firma, men det var ikke fremlagt dokumentasjon, og det kunne da ikke utelukkes at det kunne være eldre/opprinnelige deler i lukkede konstruksjoner. TG 1 ble satt på bakgrunn av visuell kontroll på tilgjengelige deler og informasjon fra selger. Kjøper oppdaget gradvis at det ble mer vann på eiendommen etter regnfall, og reklamerte i oktober 2024 over vannmengder og kollaps av det kjøper kalte et «kisterør». Fagkyndige uttalte at overvann skyldtes tett overvannssystem, og kollaps av en sidekanal. Kjøper anførte at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kravet under henvisning til selgers forklaring og risikoopplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.