Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Tinglyst veirett og manglende parkeringsplass – avvisning.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-548Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
910 000 kr
Stikkord
veirett · parkering · reklamasjon · avvisning · naboforhold

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en fritidseiendom fra 1957, solgt for 910 000 kroner. Ved salget var det opplyst om tinglyst veirett opp til hytta og om felles parkeringsplass for hytteområdet. Kort tid etter overtakelsen oppsto det uklarhet og uenighet mellom kjøper, selger og naboer om både parkeringsplass og hvorvidt veiretten faktisk var tinglyst slik det var opplyst. Det ble innhentet flere uttalelser fra naboer i området for å belyse saken. Forsikringsselskapet avslo kjøpers krav og viste til at det var reklamert for sent, og at forholdene uansett ikke utgjorde mangler ved eiendommen. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den var for komplisert og bevismessig uklar til å kunne avgjøres gjennom skriftlig saksbehandling, og avviste derfor saken fra videre behandling. Dette betyr at det ikke foreligger noen avgjørelse om hvorvidt det forelå en mangel. Lærdommen for forbrukere er at saker med motstridende forklaringer fra flere parter, slik som naboer, kan være vanskelige å få avgjort i nemnda, og at slike tvister i noen tilfeller må løses i domstolene i stedet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidseiendom oppført i 1957 ble solgt for kr 910 000 ved kjøpekontrakt datert 15.4.23. Ved salget var det opplyst at «vegrett opp til hytta er tinglyst» og om «felles parkeringsplass for hytteområdet». Kjøper spurte selger kort tid etter salget om kjøper hadde tinglyst veirett, noe selger bekreftet. I ettertid oppsto det en rekke uklarheter og uenigheter knyttet til både parkeringsplass og hvorvidt kjøper hadde veirett. Det ble innhentet og fremlagt flere uttalelser fra naboer i området. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det var reklamert for sent, og at forholdene ikke utgjorde mangler. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.

Kilde

Flere saker om samme tema