Tinglyst veirett og manglende parkeringsplass – avvisning.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 910 000 kr
- Stikkord
- veirett · parkering · reklamasjon · avvisning · naboforhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidseiendom fra 1957, solgt for 910 000 kroner. Ved salget var det opplyst om tinglyst veirett opp til hytta og om felles parkeringsplass for hytteområdet. Kort tid etter overtakelsen oppsto det uklarhet og uenighet mellom kjøper, selger og naboer om både parkeringsplass og hvorvidt veiretten faktisk var tinglyst slik det var opplyst. Det ble innhentet flere uttalelser fra naboer i området for å belyse saken. Forsikringsselskapet avslo kjøpers krav og viste til at det var reklamert for sent, og at forholdene uansett ikke utgjorde mangler ved eiendommen. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at den var for komplisert og bevismessig uklar til å kunne avgjøres gjennom skriftlig saksbehandling, og avviste derfor saken fra videre behandling. Dette betyr at det ikke foreligger noen avgjørelse om hvorvidt det forelå en mangel. Lærdommen for forbrukere er at saker med motstridende forklaringer fra flere parter, slik som naboer, kan være vanskelige å få avgjort i nemnda, og at slike tvister i noen tilfeller må løses i domstolene i stedet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom oppført i 1957 ble solgt for kr 910 000 ved kjøpekontrakt datert 15.4.23. Ved salget var det opplyst at «vegrett opp til hytta er tinglyst» og om «felles parkeringsplass for hytteområdet». Kjøper spurte selger kort tid etter salget om kjøper hadde tinglyst veirett, noe selger bekreftet. I ettertid oppsto det en rekke uklarheter og uenigheter knyttet til både parkeringsplass og hvorvidt kjøper hadde veirett. Det ble innhentet og fremlagt flere uttalelser fra naboer i området. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det var reklamert for sent, og at forholdene ikke utgjorde mangler. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil