Fukt/insekter (skrukketroll) – risikoopplysninger om fukt – avhl. § 3-2. (FinKN 2026-547)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- fuktskader · skadedyr · opplysningsplikt · tilstandsrapport · egenerklæring
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 2001 ble solgt for 4,25 millioner kroner og markedsført som klar for bruk med normal enkel standard. Tilstandsrapporten inneholdt flere alvorlige fuktrelaterte risikoopplysninger, blant annet fuktskader på bad, fukt- og råteskadde vinduer med TG 3, ventilasjon med TG 3, og tegn til fuktskader i vegger og himlinger. Selger svarte likevel nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper store mengder skrukketroll i boligen, og fagfolk knyttet dette til de underliggende fuktproblemene. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at opplysningene var mangelfulle. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente insektforekomsten var en påregnelig følge av de kjente fuktproblemene. Nemnda var uenig og ga kjøper medhold, og fant at det forelå en mangel. Saken viser at selv om det er opplyst om fukt generelt, kan omfanget av følgeproblemer som insektangrep likevel gå utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente. For forbrukere er lærdommen at omfattende og konkrete tilleggsproblemer knyttet til kjente risikoforhold kan utgjøre en mangel selv når grunnproblemet var opplyst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 2001 ble solgt for kr 4,25 mill. i juni 2023. Det ble opplyst ved salget at hytta hadde «normal enkel standard» og var «klar for bruk». Det ble gitt enkelte risikoopplysninger i tilstandsrapporten, bl.a. ble det registrert symptom på fuktskader på bad (mørk TG 2), vinduer var fukt-/råteskadet (TG 3), ventilasjon ble gitt TG 3, og det var påvist tegn til fuktskader i overflater på vegger/himlinger (lys TG 2). Selger svarte «Nei» på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr/insekter. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over «ekstreme mengder» skrukketroll i boligen, og fagkyndige pekte på fukt som underliggende årsak. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at forekomst av insekter var en påregnelig følge av fuktproblemene det ble opplyst om ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.