Lekkasje fra takterrasse – selgers kunnskap – (tidl.) avhl. § 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 13 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- lekkasje · takterrasse · selgers kunnskap · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2013 ble solgt som den er for 13 millioner kroner, markedsført som en eksklusiv og arkitekttegnet bolig med stor terrasse. Verditaksten og egenerklæringen inneholdt ingen vesentlige risikoopplysninger om terrassen. Omtrent tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper etter kraftig regnvær at takterrassen ikke var tett. Kjøper mente selger måtte ha kjent til problemet, siden selger selv hadde vært prosjektleder for byggingen og bodd lenge i boligen. Forsikringsselskapet bestred at selger kjente til forholdet, og anførte i tillegg at kjøper hadde reklamert for sent etter at feilen ble oppdaget. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå en mangel. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til selgers generelle kunnskap om byggeprosessen for å sannsynliggjøre kjennskap til en konkret skjult feil, dersom det ikke finnes konkrete holdepunkter for at selger visste om nettopp dette problemet. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere raskt etter at en feil oppdages, og at påstander om selgers skjulte kunnskap må underbygges konkret for å føre frem i en mangelssak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2013 ble solgt «som den er» for kr 13 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.3.21. Boligen ble markedsført som en «eksklusiv og arkitekttegnet enebolig» med «stor sørvestvendt terrasse». I verditaksten og egenerklæringen ble det ellers ikke gitt noen risikoopplysninger av betydning for saken. Ca. 3 år etter overtakelsen oppdaget kjøper etter en periode med kraftig regnvær at takterrassen ikke var tett. Kjøper anførte at selger måtte ha kjennskap til det underliggende problemet, ettersom selger var prosjektleder og hadde bodd lenge i boligen. Foretaket har bestridt at selger kjente til forholdet, og anførte i tillegg at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil