Flere forhold – flere takstrapporter – tvist om kostnader – avvisning. (FinKN 2026-545)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Stikkord
- tilstandsrapport · reklamasjon · vesentlig mangel · avvisning · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1984, solgt «som den er» for 6,8 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold og mente disse samlet utgjorde en vesentlig mangel, blant annet med henvisning til høye utbedringskostnader. Selskapet avviste kravet og mente kjøpers krav var uoversiktlig dokumentert, med flere ulike takstrapporter involvert. Nemnda vurderte at saken var for komplisert og uoversiktlig til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og valgte derfor å avvise saken fra videre behandling i nemnda. Det ble ikke tatt stilling til realiteten i kravet. Dette illustrerer at nemndsordningen er ment for saker som lar seg opplyse tilstrekkelig gjennom skriftlig dokumentasjon, og at saker med mange sammensatte tekniske forhold og motstridende fagrapporter kan være bedre egnet for domstolsbehandling. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sørge for ryddig og samlet dokumentasjon av krav, særlig når flere forhold og flere rapporter er involvert, slik at kravet kan vurderes på en oversiktlig måte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1984 ble solgt «som den er» for kr 6,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.4.20. Leiligheten ble markedsført som «Meget fin og påkostet». I tilstandsrapporten ble boligen innledningsvis beskrevet som en «Leilighet med normalt god standard». Videre i rapporten var bl.a. boligens bad gitt TG 2, mens det elektriske anlegget ikke var vurdert. I selgers egenerklæring var det opplyst om diverse faglært arbeid utført på boligen i nyere tid. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold. Kjøper anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel, og viste bl.a. til de høye utbedringskostnadene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kjøpers krav var uoversiktlig dokumentert. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.