Lekkasje fra bad – avvik ved ventilasjon – kjøpers bevisbyrde – (tidl.) avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-19. (FinKN 2026-541)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- vannlekkasje · bad · ventilasjon · reklamasjonsfrist · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1991, solgt «som den er» for 3,8 millioner kroner. Boligen ble markedsført som moderne med topp standard, og badet hadde gode tilstandsgrader i rapporten, mens ventilasjonen hadde noe lavere vurdering. Selgers egenerklæring opplyste om arbeid utført på badet, dels av faglærte og dels av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badet og avvik ved ventilasjonen, og mente dette utgjorde en vesentlig mangel sett opp mot de positive opplysningene og de høye utbedringskostnadene. Selskapet avslo kravet og anførte blant annet at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer betydningen av å reklamere innen rimelig tid etter at en feil oppdages, og at kjøpers bevisbyrde for at det forelå en mangel på overtakelsestidspunktet kan være krevende å oppfylle når det har gått tid før forholdet ble tatt opp. For kjøpere er lærdommen at rask reklamasjon og god dokumentasjon av når feilen ble oppdaget, er avgjørende for å kunne nå frem med krav mot selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1991 ble solgt «som den er» for kr 3,8 mill., og overtatt av kjøper den 30.3.20. Boligen ble markedsført som en «Fin og moderne 3-roms leilighet» med «Topp standard». I tilstandsrapporten var boligens bad gitt TG 1 og TG 2. Punktet «Luftbehandling, generelt» var gitt TG 2. I selgers egenerklæring fremkom det bl.a. opplysninger om arbeidet utført på badet, delvis av faglærte og delvis av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet og avvik ved boligens ventilasjon. Kjøper anførte bl.a. at det forelå en vesentlig mangel i lys av de positive opplysningene gitt om badet ved salget og de høye utbedringskostnadene kjøper nå ble påført. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.