Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Mangelfull utbedring av dårlige grunnforhold – kontraktsmedhjelperansvar?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-522Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Husforsikring
Stikkord
rørbrudd · grunnforhold · kontraktsmedhjelper · utbedring · ansvar

Hva saken handlet om

Saken dreide seg om et rørbrudd som oppstod hos sikrede i 2022, hvor forsikringsforetaket dekket utbedringen og engasjerte et firma til å utføre arbeidet. Flere år senere oppdaget sikrede at grunnen hadde sunket på samme sted, og en befaring viste vannfylling i grunnen uten at det ble påvist noe nytt rørbrudd. Sikrede mente grunnforholdene måtte utbedres og at forsikringsforetaket var ansvarlig for dette fordi det var foretaket som hadde engasjert og betalt entreprenøren i 2022. Forsikringsforetaket mente det kun var forpliktet til å dekke selve rørbruddsskaden etter forsikringsavtalen, og avviste ansvar for entreprenørens arbeid som kontraktsmedhjelper. Nemnda kom til at utbedring av dårlige grunnforhold ikke var dekket av forsikringen, og at foretakets ansvar var begrenset til selve rørskaden. Saken viser at forsikringsdekning normalt er avgrenset til den konkrete skadeårsaken som utløste erstatningsplikten, og at underliggende forhold ved eiendommen, som dårlige grunnforhold, faller utenfor selv om de kan ha bidratt til at skaden oppstod eller vedvarer. Det illustrerer også at et forsikringsforetak ikke nødvendigvis blir ansvarlig for alt arbeid utført av en håndverker det har engasjert, dersom arbeidet gjelder forhold som ligger utenfor forsikringsdekningen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det oppstod et rørbrudd hos sikrede i 2022. Foretakets takstmann påpekte i den forbindelse at bakken over røret hadde sunket, muligens grunnet rørbruddet. Foretaket bekreftet dekning for skaden og engasjerte R AS til utbedringsarbeidet. Fakturaen ble stilet til sikrede. I 2025 oppdaget sikrede at grunnen hadde sunket på samme sted som rørbruddet i 2022. R AS dro på befaring og avdekket 100 % vannfylling nær utvendig stakepunkt. Det ble ikke påvist et nytt rørbrudd. Ifølge R AS var grunnforholdene så dårlige at røret fortsatte å sige. R AS avviste ansvar for grunnforholdene. Sikrede krevde så at foretaket skulle utbedre grunnforholdene og viste til at sikrede hadde sagt til R AS at grunnforholdene måtte utbedres i 2022. Ifølge sikrede måtte foretaket være ansvarlig for R AS, da firmaet var engasjert av foretaket og foretaket hadde betalt fakturaene. Foretaket avviste ansvar og viste til at det kun var ansvarlige for å finansiere skaden etter forsikringsavtalen. Videre avviste foretaket at det var ansvarlig for R AS som kontraktsmedhjelper. Nemnda kom til at utbedring av dårlige grunnforhold ikke var omfattet av forsikringen, og at foretakets ansvar var begrenset til utbedring av selve rørbruddet.

Kilde

Flere saker om samme tema