Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannskade – utett yttertak eller plutselig skade?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-499Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Husforsikring
Stikkord
vannskade · utett tak · plutselig skade · vanninntrengning

Hva saken handlet om

Saken gjaldt vannskade i to leiligheter i et sameie. En sakkyndig takstmann konkluderte med at skaden høyst sannsynlig skyldtes et utett yttertak, hvor regn og smeltevann hadde samlet seg og trengt inn bak takmembranen over tid. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at vann som trenger inn utenfra på denne måten var unntatt fra dekning etter vilkårene. Sikrede, representert ved styreleder i sameiet, mente skaden skyldtes en akutt og uforutsett vanninntrengning som var plutselig og dermed dekningsmessig, og at unntaksbestemmelsene ikke kunne anvendes. Nemnda vurderte den tekniske dokumentasjonen og kom til at skaden ikke oppfylte kravet til plutselighet, men skyldtes en gradvis prosess knyttet til mangelfull tetthet i taket. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken illustrerer et vanlig skille i bygningsforsikring mellom plutselige og gradvise skader. Vann som over tid siver inn gjennom utette bygningsdeler regnes normalt ikke som en plutselig hendelse, selv om skaden oppdages brått. For huseiere og sameier er det viktig å være oppmerksom på denne grensen, og at vedlikeholdsrelaterte skader som skyldes langvarig fukt- eller vanninntrengning ofte faller utenfor vanlige bygningsforsikringer.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Det ble oppdaget vannskade i to av leilighetene i sameiet. Sikrede ved styreleder meldte skaden til foretaket som rekvirerte takstmann. Den sakkyndige konkluderte med at skaden høyst sannsynlig skyldtes utett yttertak, ved at regn/smeltevann hadde hopet seg opp og rent inn bak takmembranen. Foretaket avslo kravet og viste til at skader som følge av vann som hadde trengt inn utenfra på denne måten ikke var dekningsmessig etter vilkårene. Sikrede var uenig og anførte at skadene oppsto plutselig og uforutsett som følge av en akutt vanninntrengning, samt at unntakene ikke kom til anvendelse. Nemnda kom til at vannskadene ikke var dekningsmessige.

Kilde

Flere saker om samme tema