Flere forhold – diverse feil og mangler ved leilighet totalrenovert i 2013/2014 – avvisning. (FinKN 2026-495)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 380 000 kr
- Stikkord
- avvisning · skriftlig saksbehandling · reklamasjon · flere mangler · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1959, som var opplyst modernisert og renovert i 2013/2014, solgt «som den er» for 3 380 000 kroner. I forbindelse med et senere videresalg oppdaget kjøper en rekke feil og mangler ved boligen, blant annet knyttet til ulovlighet og manglende ferdigattest, veggkonstruksjon, rekkverk, etasjeskille, krypkjeller, bad, vannledninger, drenering, forstøtningsmur samt vindu og dør. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selgers side. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til blant annet reklamasjonsfrist, risikoopplysninger og passivitet fra kjøpers side. Fordi saken omfattet mange ulike tekniske og faktiske forhold som krevde omfattende bevisvurdering, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist fra videre nemndsbehandling uten realitetsavgjørelse. Saken illustrerer at Finansklagenemnda kan avvise saker som er for komplekse eller sammensatte til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig dokumentasjon alene. For forbrukere er lærdommen at saker med mange sammensatte tekniske mangler kan måtte løses i domstolene fremfor gjennom nemndsbehandling, særlig når det er stor uenighet om de faktiske forholdene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1959, opplyst modernisert/renovert i 2013/2014 ble solgt «som den er» for kr 3 380 000 ved kjøpekontrakt datert 16.12.21. Ifm. videresalg oppdaget kjøper flere feil ved boligen, herunder forhold ved ulovlighet/ferdigattest, veggkonstruksjon, rekkverk, etasjeskille, krypkjeller, bad, vannledninger, drenering, forstøtningsmur, vindu og dør. Kjøper anførte bl.a. at det forelå opplysningssvikt. Foretaket avslo kravet under henvisning til reklamasjonsfristen, risikoopplysninger, passivitet mv. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.