Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – diverse feil og mangler ved leilighet totalrenovert i 2013/2014 – avvisning.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-495Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 380 000 kr
Stikkord
avvisning · skriftlig saksbehandling · reklamasjon · flere mangler · som den er

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1959, som var opplyst modernisert og renovert i 2013/2014, solgt «som den er» for 3 380 000 kroner. I forbindelse med et senere videresalg oppdaget kjøper en rekke feil og mangler ved boligen, blant annet knyttet til ulovlighet og manglende ferdigattest, veggkonstruksjon, rekkverk, etasjeskille, krypkjeller, bad, vannledninger, drenering, forstøtningsmur samt vindu og dør. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selgers side. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til blant annet reklamasjonsfrist, risikoopplysninger og passivitet fra kjøpers side. Fordi saken omfattet mange ulike tekniske og faktiske forhold som krevde omfattende bevisvurdering, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist fra videre nemndsbehandling uten realitetsavgjørelse. Saken illustrerer at Finansklagenemnda kan avvise saker som er for komplekse eller sammensatte til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig dokumentasjon alene. For forbrukere er lærdommen at saker med mange sammensatte tekniske mangler kan måtte løses i domstolene fremfor gjennom nemndsbehandling, særlig når det er stor uenighet om de faktiske forholdene.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet oppført i 1959, opplyst modernisert/renovert i 2013/2014 ble solgt «som den er» for kr 3 380 000 ved kjøpekontrakt datert 16.12.21. Ifm. videresalg oppdaget kjøper flere feil ved boligen, herunder forhold ved ulovlighet/ferdigattest, veggkonstruksjon, rekkverk, etasjeskille, krypkjeller, bad, vannledninger, drenering, forstøtningsmur, vindu og dør. Kjøper anførte bl.a. at det forelå opplysningssvikt. Foretaket avslo kravet under henvisning til reklamasjonsfristen, risikoopplysninger, passivitet mv. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.

Kilde

Flere saker om samme tema