Fukt- og råteskader i nyere fritidsbolig – konstruksjonsfeil – pågående tvist med utbygger – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2026-491)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · råte · konstruksjonsfeil · fritidsbolig · pågående tvist
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 2022 ble solgt for 2,65 millioner kroner og markedsført som en innbydende og påkostet helårshytte, med gjennomgående gode tilstandsgrader. I egenerklæringen var det opplyst at utbygger hadde satt opp nye beslag mot fukt og råte, og at det pågikk en tvist mellom velforeningen og utbygger om tiltak mot dette. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende sopp- og råteproblemer i flere av hyttene, samt en pågående rettssak om feil materialbruk og mangelfull utbedring. Selskapet avviste kravet og viste til at forholdene allerede var opplyst om ved salget. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å opplyse om en pågående tvist eller tidligere utbedringstiltak dersom det underliggende problemet viser seg å være mer omfattende enn det som fremgikk av opplysningene. For kjøpere er lærdommen at opplysninger om pågående tvister og tidligere utbedringer bør undersøkes nærmere før kjøp, særlig når det gjelder konstruksjonsmessige forhold i nyere bygg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 2022 ble solgt for kr 2,65 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.12.24. I salgsprospektet ble fritidsboligen omtalt som «Innbydende og påkostet helårshytte». Bygningsdelene ble gjennomgående gitt TG 1 og TG 0. I egenerklæringsskjemaet var det opplyst at utbygger hadde lagt nye beslag på kledningen for å beskytte mot fukt og råte/vedmusling. Det ble også opplyst om en pågående tvist mellom velforening og utbygger knyttet til tiltak mot råte og vedmusling. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det hadde vært omfattende problemer med sopp og råte i flere av hyttene, og at det var en pågående sak i tingretten mellom utbygger og flere i sameiet som følge av utilstrekkelig utbedring og feil materialbruk på kledningene. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var opplyst om tvisten og utbedringene ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.