Utett fasade – opplyst om «fuktvandring i mur» – TG 2 – skadeomfang – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-1. (FinKN 2026-490)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjult feil · fuktskade · tilstandsrapport · opplysningsplikt · TG2 · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2005 for 3 millioner kroner, der kjøper etter overtakelse oppdaget saltutslag i stuen som viste seg å skyldes en utett fasade. I tilstandsrapporten var overflater gitt mørk TG 2, med en merknad om løs murpuss på yttervegg antatt på grunn av fuktvandring i mur. Selgers egenerklæring nevnte en tidligere taklekkasje som var utbedret. Kjøper mente at den faktiske fasadeskaden ikke var noe han kunne forvente ut fra opplysningene i salgsdokumentene, og at både selger og takstmann burde ha vært klar over forholdet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det allerede var gitt risikoopplysninger om fuktforhold. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at generelle merknader i en tilstandsrapport om mulig fuktvandring ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å informere kjøper om det reelle omfanget av en skjult skade. For forbrukere viser saken at man som kjøper kan ha krav på erstatning dersom det senere avdekkes mangler som ikke i tilstrekkelig grad var beskrevet eller synliggjort i salgsdokumentasjonen, selv om det forelå enkelte generelle risikoopplysninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2005 ble solgt for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.6.23. I salgsprospektet var det opplyst at utvendige fasader var pusset og malt. Det fremgikk av selgers egenerklæring at selger tidligere hadde opplevd en taklekkasje som nå var utbedret. I tilstandsrapporten var bl.a. overflater gitt mørk TG 2, og det var påpekt «Løs murpuss på yttervegg på soverom. Antatt på grunn av fuktvandring i mur». Ved overtakelse oppdaget kjøper saltutslag i stuen, som senere viste seg å skyldtes utett fasade. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig ut ifra opplysningene gitt ved salget, og at både selger og selgers takstmann måtte ha vært kjent med forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om fuktskader i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.