Lekkasje fra terrasse – reklamasjonsfristen – skadens omfang – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- terrasselekkasje · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad · skadeomfang · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1936 med påbygg fra 1980-tallet, solgt for 5,5 millioner kroner. Tilstandsrapporten beskrev terrassen delvis med beste tilstandsgrad og delvis med en mørk, dårligere tilstandsgrad, blant annet på grunn av spileåpninger i rekkverket og svertesopp. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra terrassen over garasjen og reklamerte. Kjøper mente omfanget av skaden var langt større enn det opplysningene ved salget skulle tilsi. Selskapet avviste kravet, både fordi de mente reklamasjonen kom for sent og fordi forholdet uansett ikke utgjorde en mangel. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selv om det er opplyst om enkelte avvik ved en bygningsdel, kan et betydelig større skadeomfang enn forventet likevel utgjøre en mangel. Den illustrerer også at reklamasjonsfrister løper fra det tidspunktet forholdet faktisk oppdages og blir tilstrekkelig klarlagt, ikke nødvendigvis fra første tegn på avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1936 med påbygg fra 1980-tallet ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.3.22. I salgsprospektet var det opplyst at det var foretatt flere tilbygg/moderniseringer i 2010/2011. I tilstandsrapporten var punktet «Balkonger, terrasser og rom under balkonger» delvis gitt TG 1 og delvis mørk TG 2. Det fremkom bla. at det var avvik i form av «Større spileåpninger mellom spiler på rekkverk, en del svertesopp på overflater». Noen år etter overtakelsen avdekket kjøper en lekkasje fra terrassen over garasjen. Kjøper reklamerte, og anførte at forholdet var upåregnelig. Dette bl.a. fordi skadens omfang oversteg kjøpers forventning ut fra opplysningsbildet ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper hadde reklamert for sent, og at forholdet uansett ikke utgjorde en mangel. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil