Magesmerte - behandlingsutgifter – utsatt hjemreise – medisinsk nødvendig – fal. § 8-1.

Saken gjaldt en reiseforsikring der forsikrede krevde dekning for behandlingsutgifter og kostnader knyttet til utsatt hjemreise etter akutt sykdom under en reise. Det ble betalt et betydelig beløp til en privat helseklinikk samme dag som sykdommen oppstod, og et medisinsk sertifikat fra et annet sykehus anbefalte hvile i noen dager. Et sentralt spørsmål var om utsettelsen av hjemreisen faktisk var medisinsk nødvendig, og om vilkårene for dekning etter forsikringsavtaleloven var oppfylt. Forsikredes forklaringer var ikke samsvarende underveis i saken: først ble det opplyst at alarmsentralen hadde bekreftet at utsettelsen var nødvendig, men senere kom det frem at alarmsentralen ikke var kontaktet før etter utskrivelse. Nemnda fulgte sekretariatets vurdering og fant at vilkårene for utbetaling ikke var oppfylt, og ga dermed forsikringsselskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av at dokumentasjon og forklaringer er konsistente og kan underbygge at behandling og utsatt hjemreise faktisk var medisinsk påkrevd. For forbrukere er lærdommen at man bør sikre god og samtidig dokumentasjon fra behandlende lege eller alarmsentral dersom man søker erstatning for reiserelaterte helseutgifter, og at motstridende opplysninger i skademeldingen kan svekke sakens troverdighet overfor forsikringsselskapet og nemnda.