Sprekker i kjellervinduer og gulvfliser – setningsskader – plutselig skade?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- setningsskade · plutselig skade · byggearbeid nabotomt · unntak i vilkår · takstrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekker i kjellervinduer og gulvfliser samt setninger i hagen, som sikrede mente skyldtes rystelser fra byggearbeid på naboeiendommen. Bygningsforsikringen dekket plutselige og uforutsette skader, men hadde unntak for skader som skyldtes setninger og bevegelser i grunnen. En tidligere, lignende skademelding fra tidligere samme år var allerede avslått. Selskapet gjennomførte befaring og innhentet takstrapport, som konkluderte med at skadene hadde utviklet seg gradvis over tid og skyldtes normale grunnbevegelser, uten tegn til rystelser utover det bygningen normalt skulle tåle. På dette grunnlaget avslo selskapet kravet, både fordi skaden ikke var plutselig og fordi den falt inn under unntaket for setningsskader. Sikrede mente skadene var forårsaket utenfra av byggearbeidet og derfor ikke kunne kalles setningsskader i vilkårenes forstand. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og kom til at det ikke var sannsynliggjort at skadene oppsto plutselig, samt at unntaket for setningsskader uansett kom til anvendelse. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer viktigheten av å kunne dokumentere en klar og plutselig hendelse for å få dekning under en slik forsikring, og at gradvise skader knyttet til grunnforhold ofte faller utenfor dekningsomfanget selv om det pågår byggearbeid i nærheten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte i august 2024 om skader i form av sprekker i kjellervinduer og gulvfliser på bad, samt setninger i hage, som etter sikredes oppfatning skyldtes rystelser fra byggearbeid på nabotomten. Sikrede hadde på skadetidspunktet bygningsforsikring som dekket plutselige og uforutsette skader, men med unntak for skader som skyldtes setninger og bevegelser i grunnen. Sikrede hadde tidligere meldt en lignende skade i mars 2024 knyttet til samme byggearbeid, men denne ble avslått av foretakets kundeombud i august 2024. Foretaket gjennomførte befaring og innhentet takstrapport, som konkluderte med at skadene hadde utviklet seg over tid og skyldtes normale bevegelser i grunnen, uten påviselige rystelser utover det bygningen var konstruert for å tåle. På denne bakgrunn avslo foretaket kravet med henvisning til at skadene ikke var plutselige, samt til vilkårenes unntak for setningsskader. Sikrede klaget saken inn for Finansklagenemnda og anførte at skadene var påført utenfra som følge av byggeaktivitet, og at det derfor var uriktig å karakterisere dem som setningsskader. Foretaket anførte på sin side at klagen i den første saken var foreldet, og at skadene uansett falt utenfor dekning fordi de ikke var plutselige og var omfattet av unntaket for setninger. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige da det ikke var dokumentert at de var oppstått plutselig, samt at unntaket for setningsskader kom til anvendelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring