Flere forhold – vedlikeholdsarbeider i sameiet – økte kostnader – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2026-457)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fellesgjeld · felleskostnader · vedlikehold · sameie · upåregnelig kostnad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en selveierleilighet fra 1983 for 7,95 millioner kroner. I salgsprospektet var fellesgjelden oppgitt til null, og det var opplyst at styret diskuterte større vedlikeholdsarbeider, men at ingenting ennå var besluttet. Det ble gitt et stipulert kostnadsanslag per enhet, med forbehold om at tallene var usikre og avhengig av flere faktorer. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over økte felleskostnader og fellesgjeld knyttet til vedlikeholdsarbeidene, samt enkelte andre forhold som ladeplass og dørlås. Kjøper mente kostnadene var upåregnelige og at selger og megler burde informert bedre om forventet kostnadsnivå. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om en mulig økning før salget, og at dette ikke kunne tolkes som en garanti for at beløpet ville bli lavere. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når det er gitt tydelige forbehold om usikre fremtidige kostnader i sameier, bærer kjøper i utgangspunktet risikoen for at kostnadene senere viser seg høyere enn antatt, så lenge opplysningene ikke er villedende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En selveierleilighet fra 1983 ble solgt for kr 7,95 mill. ved kjøpekontrakt signert mai/juni 2023. I salgsprospektet var andel fellesgjeld oppgitt å være kr 0, og felleskostnader oppgitt å være kr 3 255 pr. måned. Det fremkom opplysninger om at styret diskuterte å utføre større vedlikehold, men at ingenting var besluttet enda. Det var opplyst at prisen var stipulert til kr 200 000 – kr 700 000 per enhet, men at det kun var anslåtte tall og at omfanget var avhengig av mange faktorer. I selgers egenerklæring var det videre gitt opplysninger om mulighet for el-billader på leilighetens parkeringsplass. Etter overtakelse reklamerte kjøper over flere forhold, herunder økning av fellesgjeld/felleskostnader, utgifter til fremtidig vedlikehold, el-billader og dørlås. Kjøper anførte bl.a. at vedlikeholdskostnadene var upåregnelige sett hen til kostnadenes størrelse og opplysningene gitt ved salget, og at kjøper måtte dekke kostnadene med egne midler. I tillegg skulle selger og megler ha informert om oppdatert kunnskap om kostnadenes størrelse før avtaleinngåelse. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst om en potensiell økning av felleskostnader/fellesgjeld før salget. Opplysningene i salgsdokumentene kunne ikke tas til inntekt for at økningens størrelse var sikker. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.